Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10138/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-50615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Гриенко Н.Ю. по доверенности от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - директор Слепичев М.А., паспорт (до и после перерыва); представитель Слепичева И.А. по доверенности от 07.02.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-50615/2018

по иску индивидуального предпринимателя Головина Олега Владимировича

(ОГРНИП 316265100116401, ИНН 263517752260)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ"

(ОГРН 1122311002990, ИНН 2311144129)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" (далее - ответчик) о взыскании 551 603 руб. 4 коп., в том числе: 450 638 руб. 4 коп. штраф, 100 965 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины поставщика в нарушении сроков, так как повлиять, предвидеть или предотвратить решение таможенной службы на досмотр товара с соответствующими временными задержками невозможно, ввозить товар на территорию Российской Федерации без соответствующих разрешений и сертификации поставщик не имеет права, так как это является нарушением законодательства, тем более если этот товар предназначен для использования детьми.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины, поскольку досмотр товара со стороны таможенной службы является обычным, часто встречающимся обстоятельством, тем более в отношении детских товаров. Данный факт нужно было учитывать поставщику при согласовании сроков поставки, включаемых в договор. Необходимость осуществления сертификации продукции также не является экстраординарным требованием, выводящим за рамки условий, обычно предъявляемых к подобной импортируемой продукции, равно как и требование проведения дополнительного досмотра с полной выгрузкой и досмотром груза. Кроме того, ссылки ответчика на то, что заказ формировался самостоятельно истцом в процессе переговоров с китайскими производителями, ответчик не имел представления о составе, количестве, ассортименте и названии груза, не свидетельствует о том, что у него не имелось возможности уточнить состав и характеристики товара для минимизации риска несоблюдения сроков поставки. По мнению истца, обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют признакам чрезвычайности и непредотвратимости. У поставщика не имелось оснований для возложения на покупателя обязанности по оплате дополнительных расходов, возникших в процессе документального оформления груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2019 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 16.08.2018 N КРД-7308. Ходатайство о приобщении указанного документа удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТМ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Головиным Олегом Владимировичем (покупатель) 18.05.2018 был заключен договор поставки N 967, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование для детской площадки собственными силами и средствами. Адрес поставки следующий: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 10/4, ТЦ "Орбита".

В соответствии с п. 2.4 Договора поставляемый товар, указанный в спецификации, оплачивается в два этапа:

- 1 этап: после утверждения сторонами наименования, количества, ассортимента товара, стороны подписывают соответствующую спецификацию (Приложение 1 к Договору), после чего поставщик выставляет счет, из расчета 30% от общей суммы спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ +3% на день выставления счета;

- 2 этап: после окончания производства товара, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке и выставляет счет на оставшиеся 70% суммы спецификации.

Истец произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 28.05.2018 на сумму 1 426 249 руб. 53 коп., N 52 от 08.08.2018 на сумму 104 063 руб. 59 коп., N 23 от 07.06.2018 на сумму 3 346 290 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.20-22).

Согласно пункту 1.5 договора срок поставки товара, согласно утвержденной сторонами спецификации - не позднее чем через два месяца с момента оплаты покупателем счета на оставшиеся 70 процентов спецификации. Обязанность по поставке товара может быть исполнена поставщиком досрочно.

Однако, как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем начислен штраф в сумме 748 долларов 50 центов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.08.2018 (день фактического исполнения обязательства) составляет 450 638,40 рублей.

Кроме того, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку в нарушение п. 3.1 договора поставки, ответчиком был выставлен счет N КРД6977 от 08.08.2018 на оплату доставки до места исполнения обязательства, оплаченный истцом в сумме 104 063,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате образовавшейся задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указывает ответчик в своих возражениях и следует из материалов дела, при заключении договора поставки N 967 от 18.05.2018 покупатель единолично определил какой товар он планирует приобрести, так как покупатель самостоятельно контактировал с китайской фабрикой, которая производит этот товар и без участия ООО ТМ" определил состав, количество, ассортимент и название груза. Задачей поставщика являлось: выкуп товара у иностранной фабрики посредством валютных переводов, обеспечение морской перевозки до границы РФ, документального оформления груза для таможенной очистки, а также доставки растаможенного товара до адреса, который определит покупатель.

Стороны утвердили Спецификацию N 1 к Договору поставки N 967 от 18.05.2018, где решением покупателя указан товар как "Игровой комплекс" модель MT-TQB180001R одним общим наименованием (т. 1 л.д. 61).

29.07.2018 судно с вышеуказанным грузом прибыло в порт г. Новороссийска и 30.07.2018 согласно документу Форма Д01 2 контейнера с Товаром были выгружены и помещены на склад временного хранения ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

31.07.2018 поставщик предоставил пакет документов для оформления декларации таможенному брокеру ООО "Таможенный консалтинг".

01.08.2018 таможенный брокер запросил дополнительную информацию о составе и характеристиках товара, в этот же день поставщик отправил китайскому производителю соответствующий запрос с просьбой подробно описать какие комплектующие входят в состав Игрового комплекса.

03.08.2018 поставщик получил официальное письмо, в котором китайский производитель указывает 14 наименований, входящих в состав груза и в этот же день письмо было передано таможенному брокеру для подготовки и оформления декларации в таможенную службу.

07.08.2018 после консультации с таможенными экспертами таможенный брокер прислал официальное письмо, в котором информировал о невозможности оформить груз одним наименованием, так как в составе товара присутствует оборудование и товары общего назначения, которые должны оформляться под соответствующими кодами ТНВЭД, при этом 5 наименований подлежат обязательной сертификации.

08.08.2018 поставщик запросил счета на оплату для проведения сертификации товара у компании ООО "Пионер УСН". Поставщик информировал покупателя о возникшей ситуации и предъявил для ознакомления счета на оплату сертификации дополнительных наименований на 104 000 рублей.

Стороны утвердили Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 967 от 18.05.2018, в котором в связи с изменениями в количестве, ассортименте и стоимости договорились об утверждении новой спецификации на общую сумму 81 540 долларов США (т. 1 л.д.63).

Далее ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 09.08.2018 поставщик получил скан-копии сертификатов и начал процесс оформления погрузки контейнеров с Товаром на автомобильный транспорт с целью перевозки на склад временного хранения (далее СВХ) Прикубанского таможенного поста в режиме внутреннего транзита.

10.08.2018 автомобили с Товаром прибыли на СВХ, так как прибытие состоялось в вечернее время в пятницу, декларацию таможенная служба не приняла.

13.08.2018 в таможенную службу поданы документы для декларирования Товара, таможенный инспектор сообщил о решении провести полный досмотр груза.

14.08.2018 - 15.08.2018 производится таможенный досмотр с полной выгрузкой и проверкой товара на соответствие с данными в декларации.

16.08.2018 составляется акт досмотра, осуществляется выпуск товара с таможенного поста, а также доставка товара до адреса покупателя.

В результате возникшей необходимости проводить дополнительную сертификацию товара, с выделением дополнительных кодов ТНВЭД, которая происходила в течение 10 дней (с 31.07.2018 по 09.08.2018), а также решением таможенной службы провести полный досмотр товара, который проводился 3 дня (с 13.08.2018 по 15.08.2018) образовалась задержка поставки товара на 9 дней. В данном случае, ответчик ссылается на п. 7.1 договора поставки как на освобождение от ответственности (уплаты штрафа), поскольку просрочка исполнения обязательств произошла не по его вине.

Данные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными, суд пришел к выводу, что вины поставщика в нарушении сроков нет, так как повлиять, предвидеть или предотвратить решение таможенной службы на досмотр товара с соответствующими временными задержками невозможно, ввозить товар на территорию Российской Федерации без соответствующих разрешений и сертификации поставщик не имеет права, так как это является нарушением законодательства, тем более если этот товар предназначен для использования детьми.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 967 от 18.05.2018 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а именно: стихийные бедствия, общенациональные забастовки, военные действия, народные волнения, издание нормативных актов органов государственной власти и управления, крушения и аварии судов и автотранспорта осуществляющие перевозку товара и другие действия третьих лиц, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий настоящего договора и возникли после заключения настоящего договора.

Ссылки ответчика на несвоевременную поставку товаров ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Задержка груза на таможне, на которую ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение договорных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы о том, что досмотр товара со стороны таможенной службы является обычным, часто встречающимся обстоятельством. Данный факт нужно было учитывать поставщику при согласовании сроков поставки, включаемых в договор. Необходимость осуществления сертификации продукции также не является экстраординарным требованием, выводящим за рамки условий, обычно предъявляемых к подобной импортируемой продукции, равно как и требование проведения дополнительного досмотра с полной выгрузкой и досмотром груза.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку поставки предусмотрен штраф в размере 1% от общей стоимости поставленного по настоящему договору товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 08.08.2018 в связи с изменениями в количестве, ассортименте и стоимости товара, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 967 от 18.05.2018, в котором договорились об утверждении новой спецификации на общую сумму 81 540 долларов США (т. 1 л.д.62, 63).

Товар был поставлен в адрес истца 16.08.2018 на основании УПД, счет-фактуры N 1695 на общую сумму 5 215 127,35 руб. (т. 1 л.д.85-86), истцу был выставлен счет на оплату от 16.08.2018 N КРД-7308 в общей сумме 81 540 долларов США (представлен ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы).

Как указывалось выше, согласно пункту 1.5 договора срок поставки товара, согласно утвержденной сторонами спецификации - не позднее чем через два месяца с момента оплаты покупателем счета на оставшиеся 70 процентов спецификации. Обязанность по поставке товара может быть исполнена поставщиком досрочно.

В данном случае, в силу п. 1.5 договора двухмесячный срок поставки товара начинает течь с момента оплаты покупателем счета от 16.08.2018 N КРД-7308.

Таким образом, исчисление двухмесячного срока поставки товара с момента оплаты истцом 70 процентов денежных средств, предусмотренных в спецификации N 1 на сумму 74 850 долларов США, на основании платежного поручения от 07.06.2018 N 23 (т. 1 л.д.22), является неправомерным.

Доказательства оплаты счета от 16.08.2018 N КРД-7308 со стороны ИП Головина О.В. материалы дела не содержат, следовательно, основания для взыскания штрафа за просрочку поставки товара отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подписанному универсальному передаточному акту от 16.08.2018 N 1695 подписанному истцом и ответчиком без замечаний, предприниматель получил товар на сумму 5 215 127,35 руб. (81 540 долларов США) (т. 1 л.д. 85-86), то есть по спецификации N 2 от 08.08.2018.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, несмотря на иные основания, примененные судом первой инстанции для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 965 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора истец указал на допущенную в исковом заявлении опечатку в сумме неосновательного обогащения, вместо 100 965 руб. правильная сумма 104 063,59 руб. согласно счету N КРД6977 от 08.08.2018 (т. 1 л.д.95). Однако об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял, такие уточнения судом не рассматривались, в связи с этим предметом спора является заявленная истцом изначально сумма неосновательного обогащения в размере 100 965 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что у поставщика не имелось оснований для возложения на покупателя обязанности по оплате дополнительных расходов, возникших в процессе документального оформления груза в размере 104 063,59 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что стороны договорились, что поставщик выставляет счет покупателю на сумму стоимости сертификации, а покупатель оплачивает его, так как пункт 4.2.3 Договора поставки N 967 от 18.05.2018 предусматривает оплату дополнительных расходов, возникающих в процессе документального оформления груза.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что п. 4.2.3 договора установлено иное - покупатель обязан обеспечить приемку и разгрузку поставленного товара в течение 1 календарного дня. При этом п. 4.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать продавцу, при условии предъявления им соответствующего счета на оплату: расходы за простой автотранспорта, при задержке на разгрузке товара сверх срока, установленного п. 4.2.3 настоящего договора; другие дополнительные расходы, возникшие в результате досмотровых мероприятий и доначислений пошлин и налогов таможенными органами, почтовыми службами и транспортными линиями. Оплата выставленных счетов должна производиться в течение 1 рабочего дня.

Как указывалось выше, стороны утвердили Спецификацию N 1 к Договору поставки N 967 от 18.05.2018, где решением покупателя указан товар как "Игровой комплекс" модель MT-TQB180001R одним общим наименованием (т. 1 л.д. 61), на основании данной позиции была утверждена цена 74 850 долларов США.

После того, как поставщик предоставил пакет документов для оформления декларации таможенному брокеру ООО "Таможенный консалтинг", последний запросил дополнительную информацию о составе и характеристиках товара. В свою очередь, в ответ на запрос поставщика, китайский производитель указал 14 наименований, входящих в состав груза (т. 1 л.д.65-66).

Ввиду невозможности оформить груз одним наименованием, так как в составе товара присутствует оборудование и товары общего назначения, которые должны оформляться под соответствующими кодами ТНВЭД, при этом 5 наименований подлежат обязательной сертификации, 08.08.2018 поставщик запросил счета на оплату для проведения сертификации товара у компании ООО "Пионер УСН".

Поставщик информировал покупателя о возникшей ситуации и предъявил для ознакомления счета на оплату сертификации дополнительных наименований на 104 000 рублей (т. 1 л.д.68-69).

08.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 967 от 18.05.2018, в котором в связи с изменениями в количестве, ассортименте и стоимости договорились об утверждении новой спецификации на общую сумму 81 540 долларов США (т. 1 л.д.63).

Счет N КРД6977 от 08.08.2018 был выставлен на сумму 1590 долларов США (т. 1 л.д.23), что эквивалентно 104 063,59 руб. согласно курсу валюты, утвержденного договором, которая поступила от покупателя на основании платежного поручения от 08.08.2018 N 52 (т. 1 л.д.21).

На основании платежного поручения от 08.08.2018 N 1055 поставщик произвел оплату ООО "Пионер УСН" в сумме 104 000 рублей за организацию работ по сертификации товаров (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, поскольку изначально спецификация, утвержденная сторонами, содержала одну позицию товара по определенной цене, договор поставки начал исполняться поставщиком на определенных в спецификации N 1 от 24.05.2018 условиях о количестве, ассортименте, цене, весе и объеме товара, и ответчик не мог предполагать о дополнении спецификации еще 13 позициями и дополнительном изготовлении документов по сертификации товаров, соответственно, данная стоимость не могла быть включена в цену договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данные расходы подлежали возмещению покупателем по причине изменения спецификации и соответственно увеличения расходов на таможенное оформление поставляемого товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-50615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко