Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 308-ЭС19-26160 по делу N А32-50615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 308-ЭС19-26160 по делу N А32-50615/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Олега Владимировича (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края 29.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу N А32-50615/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - Общество) о взыскании 450 638 руб. 04 коп. штрафа и 100 965 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора поставки от 18.05.2018 N 967 и дополнительного соглашения от 08.08.2018 к нему, руководствовались статьями 309, 329, 330, 454, 485, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель (покупатель) не доказал, что нарушение срока поставки ему товара по договору от 18.05.2018 произошло ввиду ненадлежащего исполнения Обществом (поставщиком) своих обязательств по указанному договору, поэтому не имеется оснований для взыскания с поставщика предусмотренного договором штрафа за нарушение срока поставки; согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 08.08.2018 покупатель обязан возместить поставщику понесенные при транспортировке груза дополнительные расходы, возникшие в процессе документального оформления груза; так как данные расходы не были включены в цену договора поставки, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде сбережения перечисленных предпринимателем 100 965 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Головину Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева