Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-3327/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

Дело N А73-3899/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 13.05.2019

по делу N А73-3899/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (ОГРН 11627240500840, ИНН 2724209378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090))

о взыскании 44 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (далее - ООО "Сити Кар", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 33 054 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется на основании полиса КАСКО от 20.04.2018 серия 2031015 N 201619561/18 ТЮЛ и Правилами страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), которые вручены истцу ответчиком. Ссылается на то, что страховое возмещение согласовано сторонами на основании названного полюса и Правил страхования в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав ООО "Сити Кар" направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.05.2018. Полагает, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Оспаривает экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела. Не признает требования истца об оплате экспертного заключения в сумме 1 000 руб. Считает чрезмерными не разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Сити Кар" просит оставить решение от 13.05.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBJR075160, государственный знак С 262 ХС/27, в результате которого ТС причинены повреждения в виде сколов лобового стекла.

На основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг", от 20.04.2018 серия 2031015 N 201619561/18 ТЮЛ между страхователем ООО "Балтийский лизинг" и страховщиком ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с Правилами страхования и Условиями страхования "Каско-лизинг" заключен договор страхования на срок с 20.04.2018 по 19.04.2020, по условиям которого выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" являлся страхователь, а в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN Z94K241CBJR075160, переданного ООО "Балтийский лизинг" ООО "Сити Кар" по договору лизинга от 21.03.2018 N 68/18-ХБР указано ООО "Сити Кар". Страховое возмещение предусмотрено полисом в виде "ремонт СТОА по направлению страховщика".

Заявление ООО "Сити Кар" от 21.08.2018 N 177430/18 о произошедшем страховом случае страховой компанией не рассмотрено.

ООО "Сити Кар" повторно обратилось к страховщику с заявлением от 23.11.2018 о наступлении страхового случая.

ООО "Страховая компания "Согласие" с сопроводительным письмом от 27.11.2018 N 099897-02/УБ выдало ООО "Сити Кар" направление на ремонт в СТОА ООО "Ламарк-Центр", расположенному в г. Хабаровске по пр. 60-летия Октября, 170.

Согласно письму от 21.02.2019 N 106-Ф031/исх2019, направленному страховой компанией в адрес ООО "Сити Кар", СТОА ООО "Ламарк-Центр" не имеет возможности произвести ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27.

Поскольку требования истца об организации ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 в установленные сроки страховой компанией не исполнено, ООО "Сити Кар" для исследования технических повреждений заключило с индивидуальным предпринимателем Калмыковым А.А. договор о выдаче экспертного заключения, уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 10-00 26.02.2019 в ООО "Ламарк-Центр". Уведомление получено ООО "Страховая компания "Согласие" нарочно согласно штампу входящей корреспонденции от 20.02.2018 N 130-Ф031/2019.

Актом от 04.03.2019 N 000384, счетом на оплату от 04.03.2019 N 383 подтверждается оплата услуг эксперта.

В указанное истцом время представитель ответчика для осмотра транспортного средства не прибыл, автомобиль осмотрен без его участия.

В результате осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 установлено, что лобовое стекло имеет сколы и подлежит замене.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 612 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 составляет 33 054 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сити Кар" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом 6.2.1.6 Правил страхование установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Согласно подпункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+" выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг", от 20.04.2018 серия 2031015 N 201619561/18 ТЮЛ, заявлению о страховом случае от 23.11.2018, письму от 27.11.2018 N 099897-02/УБ, суд первой инстанции установил, что ООО "Страховая компания "Согласие", признав событие, произошедшее 04.05.2018, страховым случаем выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Ламарк-Центр".

Доказательства осуществления в СТОА ООО "Ламарк-Центр" ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 материалы дела не содержат.

Напротив, исходя из оценки представленного в материалы дела письма страховой компании, адресованного истцу от 21.02.2019 N 106-Ф031/исх2019, суд первой инстанции установил факт отсутствия у поименованной СТОА возможности по проведению ремонта автомобиля истца.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и доказательства урегулирования страховщиком разногласий с СТОА ООО "Ламарк-Центр" в порядке подпункта 11.2.3.2 Правил страхования, ООО "Страховая компания "Согласие" в материалы дела не представило.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Сити Кар" по факту произошедшего страхового случая 04.05.2018, неоднократно обращалось в страховую компанию (заявления от 21.08.2018 N 177430/18, от 23.11.2018), направление на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 выдано только 21.02.2019 (письмо от 21.02.2019 N 106-Ф031/исх2019).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией значительно превышен срок рассмотрения заявления ООО "Сити Кар" о направление на ремонт ТС на СТОА, и соответственно, срок осуществления ремонтных работ.

Дав оценку представленным истцом в материалы дела экспертному заключению от 01.03.2019 N 612, акту осмотра, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 в результате ДТП, произошедшего 04.05.2018. Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 612 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный знак С 262 ХС/27 без учета износа запасных частей составляет 33 054 руб. Выводы эксперта основаны на данных осмотра ТС, соответствуют Положению Банка России от 19.11.2014 N 432-П. Лицо, выполнившее работу по выдаче экспертного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств. Включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2572), протокол от 18.02.2015 N 1.

Судом принято во внимание, исходя из оценки уведомления, полученного ООО "Страховая компания "Согласие" нарочно согласно штампу входящей корреспонденции от 20.02.2018 N 130-Ф031/2019, что истцом выполнены требования об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС.

В этой связи суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии между сторонами спора.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 20.03.2019 N 208973 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, не принял его в качестве доказательства, поскольку его заданием являлось не осуществление технической экспертизы, а задание "произвести оценку автотехнической экспертизы от 01.03.2019 N 612 на соответствие действующим методикам на дату ДТП от 04.05.2018", вопрос о размере страховой выплаты перед экспертом не ставился.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта от 01.03.2019 N 612, отклоняются апелляционным судом, как не обоснованные допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что стоимость ущерба завышена, ответчиком не представлены.

О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям апелляционным судом отклонены доводы жалобы ООО "Страховая компания "Согласие".

Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением от 01.03.2019 N 612, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 054 руб.

На основании приведенных обстоятельств, с учетом выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и подпунктам 6.2.1.6, 11.2.1, 11.2.3 Правил страхования, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании плтных юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ООО "Сити Кар" (заказчик) и Палей Татьяной Александровной (исполнитель), акт выполненных работ от 04.03.2019, расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N 84 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 1 договора от 01.03.2019 согласовано, что исполнитель принимает к исполнению поручение на: устную консультацию, составление искового заявления и подготовке приложения к нему от имени заказчика к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного договора определен сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 01.03.2019).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, составление и подачу искового заявления.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-3899/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова