Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33870/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-25581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-25581/19 по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН 7730199840) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.704235-ТЭ от 31.01.2010 в размере 196 387 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 6 715 962 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40- 255459/18 требование Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании по Договору N 08.704228-ТЭ от 31.01.2010 неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40- 25564/19.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования Истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 08.704235-ТЭ от 31.01.2010 в размере 196 387 руб. 16 коп. в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 548 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.02.2019 вышеуказанное требованием принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000912 от 12.04.2016 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Москве.

В целях предоставления потребителям коммунальной услуги отопления, между ГБУ "ЭВАЖД" (далее - Абонент) и ПАО МОЭК (далее - Энергоснабжающая организация) заключен Договор N 08.704228-ТЭ от 31.01.2010 (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик подавал, а истец оплачивал переданную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская дер., д. 5 в объеме, определенном по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в этом доме.

Между тем, в ноябре-декабре 2015 прибор учета был временно неисправен, что Сторонами не оспаривается, в связи с чем, ответчик рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за данный период по нормативу.

Истец с указанной методикой расчета объема теплоресурса не согласен, полагает, что в указанные периоды при расчете объема теплоресурса подлежит применению п.п. "в" п.21 Правил 124, в редакции, действующей в спорный период, в соответствии с которым расчет производится исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами N 354.

На основании изложенного, истцом произведен перерасчет объема теплоэнергии, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде переплаты в размере 196 387 руб. 16 коп.

В подтверждение указанного расчета истцом представлены, выставленные ответчиком счета и акты за декабрь 2014 - апрель 2015 года, октябрь 2015 года. 22.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении перерасчета потребленной тепловой энергии.

В своем ответе на претензию ответчик от перерасчёта отказался, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 837 руб. 97 коп. за период с 01.11.2017 по 01.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-25581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев