Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-16040/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А26-8353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Веретенников Е.В. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16040/2019, 13АП-16779/2019) Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ООО "Галана" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу N А26-8353/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к ООО "Галана"

о взыскании

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (далее - Общество) о взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22 декабря 2017 года за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 73 от 26.04.2016 на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8" (далее - контракт).

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил частично: взыскал 500 000 руб. неустойки по государственному контракту от 26.04.2016 N 73, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Галана" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит решение изменить в части снижения неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Галана".

Из материалов дела следует, что УФМС России по Республике Карелия (заказчик) и ООО "Галана" (исполнитель) заключен государственный контрактN 73 от 26.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование и разработку проектно-сметной документации на объект "Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8" в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), расчётом цены контракта (приложение 2), календарным планом работ (приложение 3) (пункт 1.2).

Исполнитель обязался выполнить все работы, необходимые для получения результата, включая прямо не упомянутые контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 1.13 задания на проектирование проектировщик обязался выполнить все стадии создания проектной и рабочей документации, начиная с технического обследования конструкций реконструируемого здания, внутренних и наружных инженерных сетей, получения необходимых для проектирования исходных данных (градостроительный план, технические условия на присоединение к инженерным сетям и сетям связи), и заканчивая созданием проектной документации (с получением положительного заключения государственной экспертизы) и рабочей документации.

Результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию и получившая положительное заключение государственной экспертизы на момент её передачи заказчику (пункт 1.5).

Срок выполнения работ - до 20.10.2016, в том числе, по этапу проектирования стадия проектная документация - до 31.08.2016, по этапу проектирования стадия рабочая документация - до 20.10.2016 (пункт 1.7).

Цена контракта - 3 690 000 руб. - является твердой и включает все расходы, связанные с его исполнением, в том числе, расходы по получению исходных данных, технических условий, градостроительной документации (пункты 2.1, 2.2, 2.5). За выполнение стадии "Проектная документация" оплата в размере 60% от цены контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательный платеж осуществляется после приемки заказчиком Рабочей документации, выполненной в срок и с надлежащим качеством (пункты 2.4.1, 2.4.2).

При получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель в течение 15 дней вносит необходимые изменения в документацию в течение 15 дней, без дополнительной оплаты (пункт 2.4.5).

Письмом от 01.08.2016 Управление ФМС по Республике Карелия просило подрядчика осуществлять дальнейшее взаимодействие по вопросам исполнения контракта с МВД по Республике Карелия, в связи с передачей полномочий. Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 права и обязанности заказчика по контракту переданы МВД по Республике Карелия.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 в контракт внесены изменения: лимиты бюджетных обязательств на всю цену контракта перенесены на 2017 год, срок действия контракта продлен до 31.12.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1), при том, что срок выполнения работ по контракту (пункт 4.2) не изменен.

В срок до 20.10.2016 работы не завершены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Министерство начислило неустойку за период с 01.09.2016 по 22.12.2017 в размере 3 929 295 руб. и, уменьшив её до цены контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства внутренних дел по Республике Карелия с иском в суд.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащих доказательств о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и что отсутствует вина подрядчика, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по контракту, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Обращение подрядчика к истцу за разъяснениями о дальнейшем исполнении контракта, не может повлечь продления сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку такой возможности Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключался контракт, не предусматривает. Доказательств того, что истец и ответчик в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется, дополнительных соглашений к контракту в этой части стороны не заключали.

Переписка сторон и хронология событий свидетельствует о том, что после передачи проектной документации заказчику дальнейшие действия Общества были направлены на устранение многочисленных замечаний к проекту, выявленных при проведении экспертизы. При исследовании переписки судом установлено, что на все обращения, как Центра государственной экспертизы, так и проектной организации, Министерство реагировало незамедлительно, оказывая необходимое содействие в предоставлении запрашиваемых сведений. Причиной длительного проведения государственной экспертизы явились недостатки самой проектной документации и попытки проектировщика исправить их в ходе проведения экспертизы, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по контракту в указанный период относится к просрочке должника.

Первоначально выданные технические условия на подключение объекта к электрическим сетям были отозваны по инициативе самого проектировщика, а все последующие действия по внесению изменений в ТУ явились следствием изменения расчётных нагрузок при проектировании, за сбор которых отвечал проектировщик.

Доказательств направления истцу претензий о не передаче технической документации ответчиком, а также приостановления работ на объекте Общество в суд не представило.

Общество являлось участником электронного аукциона на право заключения государственного контракта, знало об условиях аукциона и проекта государственного контракта, следовательно оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2019 по делу N А26-8353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов