Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-3865/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-16366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3865/2019

на решение от 23.04.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-16366/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (ИНН 2511098832, ОГРН 1162511052450)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Малышев А.В., общество с ограниченной ответственностью "ТСК Ривьера", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ"

о взыскании 8657283,64 руб.,

при участии:

от ООО "Стройгрупп ДВ": до перерыва - Шичко Р.Ю., по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - истец, покупатель, ООО "КЭР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Стройгрупп ДВ") о взыскании 8657283,64 руб., составляющих 4525779 руб. задолженности за оплаченный, но непоставленный товар, 2787879,86 руб. неустойки, начисленной за период с 24.11.2016 по 01.08.2018, 671812,39 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2016 по 01.08.2018, и 671812,39 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 01.08.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определениями суда от 22.11.2018, от 20.12.2018 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "КЭР" Малышев А.В. (далее - временный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Ривьера" (далее - ООО "ТСК Ривьера"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Диомидъ" (далее - ООО "ТПК "Диомидъ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4525779 руб. задолженности за оплаченный, но непоставленный товар, и 2787879,86 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройгрупп ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности по спорному договору ввиду полного исполнения обязательств по поставке товара в адрес истца. При этом отмечает, что часть песка по просьбе покупателя была поставлена ООО "ТСК Ривьера" в счет задолженности истца перед данным лицом. Также обращает внимание на то, что совокупность представленных ответчиком в материалы дела документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствует о поставке товара в адрес истца на значительно большую сумму, чем им была оплачена.

ООО "КЭР", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп ДВ" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета поставленного строительного песка.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

ООО "КЭР" в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегий к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Также через канцелярию суда от ООО "ТПК "Диомидъ" поступил письменный отзыв, по тексту которой третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, а также подтвердило факт отправки строительного песка железнодорожным транспортом по заданию заказчика в адрес истца.

В судебном заседании 16.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2016 между ООО "КЭР" (покупатель) и ООО "Стройгрупп ДВ" (поставщик) заключен договор поставки N КЭР-С-393, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя отдельными партиями в течение действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на склад покупателя или в адрес, указанный покупателем на основании подписанной спецификации с покупателем по товарно-транспортным накладным поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, который оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры. С указанного момента поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направляемой покупателем поставщику по факсу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки от 16.08.2016 N КЭР-С-393 стороны согласовали поставку следующего товара: песок строительный в количестве 4250 м? по цене 1150 руб. за 1 м? общей стоимостью 4887500 руб.

Условиями спецификации также установлена 100% предоплата, общий срок поставки - в течение 3 месяцев с момента получения предоплаты, а также место передачи товара в случае доставки товара поставщиком - Приморский край, г. Большой Камень, ДВЗ "Звезда".

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел 100% предоплату товара в сумме 4887500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2016 N 9351.

Согласно пояснениям истца, по УПД от 31.10.2017 N 58 и от 10.11.2017 N 59 ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 361721 руб., при этом иных поставок не производилось.

В связи с этим 29.05.2018 истец обратился в адрес ООО "Стройгрупп ДВ" с претензией исх. N 69/ф, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 4525779 руб. в срок до 26.06.2018.

Установив, что данная претензия поставщиком в досудебном порядке не исполнена, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2016 N КЭР-С-393 с начислением в порядке пункта 4.2 договора неустойки за нарушение исполнения обязательств, а также процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности и начисления неустойки, при этом не усмотрев законных оснований для взыскания заявленных процентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 16.08.2016 N КЭР-С-393 квалифицируются апелляционным судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению от 25.08.2016 N 9351 в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в сумме 4887500 руб.

В обоснование иска ООО "КЭР" ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 361721 руб., повлекшее возникновение задолженности за оплаченный, но непоставленный товар в сумме 4525779 руб.

В свою очередь, ответчик, настаивая на безосновательности требований истца, приводит доводы о том, что обязательства по поставке согласованного спецификацией N 1 к договору от 16.08.2016 N КЭР-С-393 товара исполнены им в полном объеме и в установленные сроки - в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты.

Действительно, в подтверждение поставки товара ответчик представил в материалы дела квитанции о приеме груза N 634378809, N 634608954, N 634846030, N 635904974, N 637037302, N 637540796, N 638686728, N 638671462, N 639905250, N 646029100, N 646668872, из которых следует, что в период с августа по сентябрь 2016 года грузоотправитель ООО "ТПК "Диомидъ", как агент поставщика по договору на агентское обслуживание вагонов от 20.07.2016 N АО-3, отправил железнодорожным транспортом от станции отправления Новошахтинская ДВост ж.д. до станции назначения Большой Камень ДВост ж.д. грузополучателю АО "Дальневосточный завод "Звезда", то есть лицу, определенному сторонами в качестве получателя товара (место передачи), для ООО "КЭР" песок строительный в общем количестве 6242,7 тонны, что в переводе в м?, исходя из коэффициента 1,37, составляет 4556,7 м?, что даже превышает договорной объем песка на 306,7 м? (4556,7 м? - 4250 м?).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают сдачу товара перевозчику, а следовательно, доказывают исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

При этом, что касается утверждений истца о том, что поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 361721 руб. со ссылкой на УПД от 31.10.2017 N 58 и от 10.11.2017 N 59, не содержащих указания на договор-основание для поставки, то таковые признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные документы составлены за пределами срока действия договора поставки от 16.08.2016 N КЭР-С-393, в связи с чем оснований полагать, что они имеют отношение к рассматриваемой поставке строительного песка, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, ввиду надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара в установленные спецификацией сроки, требование истца о взыскании задолженности в размере 4525779 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки и процентов являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ООО "КЭР".

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску вследствие предоставления отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-16366/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша