Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3979/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А35-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-8460/2018 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" (ОГРН 1134632012382, ИНН 4632182232) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1053107135619, ИНН 3123125647) об обязании принять возвращенный товар, произвести взаиморасчеты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" (далее - истец, ООО "ТЛК Флагман") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") об обязании принять возвращенный товар из торговой сети "Европа", а именно: сало с чесноком и васаби в количестве 899 штук; сало с чесноком и тмином в количестве 812 штук; сало с чесноком, укропом и смесью перцев в количестве 570 штук; сало с чесноком и душистым перцем в количестве 620 штук; сало с чесноком, горчицей и зеленью в количестве 1172 штуки; об обязании произвести взаиморасчеты после исполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик принял на себя дополнительные обязательства по гарантийному письму в срок до 11.04.2018 принять у истца переизбыток продукции, по информационному письму о согласовании и гарантии 100% возврата продукции из торговой сети "Европа". По истечению срока годности сала с чесноком бутербродного тм "Веселый казак" истец забрал данную продукцию из торговой сети. Однако ответчик свои обязательства по информационному письму выполнил частично, вместе с возвратом лишней продукции, ответчик забрал часть возвращенной продукции из торговой сети.

При этом истец отмечает, что информационное письмо подписано руководителем ООО "Диалог" и скреплено печатью Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "Диалог" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Диалог" (Поставщик) и ООО ТЛК "Флагман" (Покупатель) был заключен договор поставки N Д-28/12-17 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставки Сала с чесноком бутербродного тм "Весёлый Казак", далее по договору "Товар", Покупателю, в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором и спецификациями сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки покупатель представляет заказ на продукцию (спецификацию), а также согласует с Поставщиком сроки поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в договоре, спецификации или товарной накладной по каждой поставке в период действия настоящего договора.

Истцу в соответствии с договором поставки N д-28/12-17 был поставлен следующий товар: 23.01.2018 в количестве 3600 штук на общую сумму 167 040 руб. (товарная накладная N 2 от 23.01.2018); 29.01.2018 в количестве 5520 штук на общую сумму 238 080 руб. (товарная накладная N 4 от 29.2018); 02.02.2018 в количестве 6576 штук на сумму 321 600 руб. (товарная накладная N 6 от 02.02.2018); 06.02.2018 в количестве 1152 штуки на сумму 56640 руб. (товарная накладная N 7 от 06.02.2018). Всего было поставлено 16848 единиц товара на общую сумму 783370 руб.

В свою очередь, ООО "ТЛК Флагман" поставило данный товар в ООО "Европа" для дальнейшей реализации ее торгово-розничной сети.

ООО "Европа" возвратило часть данного товара в адрес ООО "ТЛК Флагман": сало с чесноком и васаби в количестве 899 единиц; - сало с чесноком и тмином в количестве 812 единиц; - сало с чесноком укропом и смесью перцев в количестве 570 единиц; - сало с чесноком и душистым перцем в количестве 620 единиц; - сало с чесноком горчицей и зеленью в количестве 1 172 единиц, а всего - 4073 единиц на общую сумму 248 480 руб.

ООО "ТЛК Флагман" 10.09.2018 направило в адрес ООО "Диалог" претензию б/н от 07.08.2018, в которой требовало забрать возвращенный товар из торговой сети "Европа" в количестве 4073 единиц на общую сумму 248 480 руб., и произвести взаиморасчеты по нему.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Поставщик осуществлял поставку в адрес Покупателя предусмотренный договором поставки товар (продукты питания) на основании товарных накладных

Согласно пункту 3.2 договора, принятому в редакции покупателя на основании протокола разногласий, в случае существенного нарушения требований к качеству Товаров (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы или потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям договора.

Иных условий по возврату товара Покупателем и обязательств Продавца принять возвращаемый Покупателем товар (в том числе, условий об обязанности Продавца принять обратно товар с истекшим или истекающим сроком годности) договор не содержит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный договор поставки, исходя из его условий, не является договором купли-продажи товара под реализацию, то есть не ставит возможность возврата товара в зависимости от реализации его покупателем третьим лицам.

Исходя из условий договора, Поставщик не принимал на себя коммерческие риски Покупателя, связанные с дальнейшей реализацией товара, и не принимал на себя обязанности по возврату товара с истекшим или истекающим сроком годности.

В соответствии с условиями пунктами 6.1-6.4 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от Продавца к покупателю с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 12.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменной форме и являются частью договора. Следовательно, изменение условий договора о возврате товара поставщику также должно совершаться в порядке пункта 12.2 договора, что также соответствует положениям части 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, данное условие (изменение условий договора в той же форме, что и договор) сторонами договора выполнено не было, поскольку каких либо изменений, дополнений в отношении возврата товара сторонами в порядке пункта 12.2 договора не вносилось, дополнительные соглашения к договору не заключались.

При этом возможность изменения спорного договора в ином порядке не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из обычаев гражданского оборота.

При таких условиях ссылки истца на направление ответчиком письма б/н от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 46), которым ООО "Диалог" выразило согласие на 100% возврат продукции из торговой сети "Европа" по причине несоответствия качества продукции и истечения срока годности, являются необоснованными.

Само по себе указанное письмо не содержит ссылок на спорный договор. Содержание указанного письма с конкретной продукцией, поставленной в рамках спорного договора, соотнести невозможно. Ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное письмо следует рассматривать в качестве согласованных сторонами условий договора поставки N Д-28/12-17 от 28.12.2017.

С учетом этого, ссылки истца на неисполнение ответчиком условий обязательств (статьи 307, 309, 310 ГК РФ), вытекающих из договора поставки N Д-28/12-17 от 28.12.2017, являются несостоятельными; ответчик обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом и условий договора не нарушал, в силу чего не может быть понужден к совершению каких-либо дополнительных действий по исполнению договора.

Помимо этого, истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания оснований своих требований, также не доказано, что спорные товары в количестве 4073 единиц на общую сумму 248 480 руб., возвращенные ООО "Европа" в адрес ООО "ТЛК Флагман", в отношении которых заявлены исковые требования об обязании ООО "Диалог" принять товар, являлись товарами ненадлежащего качества.

Не доказано истцом также и истечение сроков годности в отношении данных спорных товаров, поскольку товарные накладные, на основании которых товар возвращен от ООО "Европа" к ООО "ТЛК Флагман" (т. 1, л.д. 52-150, т. 2, л.д. 1-19), таких данных не содержат, а каких-либо отвечающих критериям достоверности, допустимости и достаточности иных доказательств истцом не представлено.

Ссылки истца на данные бухгалтерского и складского учета ООО "ТЛК Флагман" (т. 2, л.д. 125-150, т. 3, л.д. 1-76) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти данные невозможно достоверно соотнести с возвращенными ООО "Европа" товарами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществляемой между ООО "ТЛК Флагман" и ООО "Диалог" дальнейшей переписки, сторонами был согласован возврат от ООО "ТЛК Флагман" и принятие ООО "Диалог" части поставленных товаров надлежащего качества только в количестве 3456 единиц.

Так, письмом б/н без указания даты (т. 2, л.д. 61) за подписью директора ООО "Диалог" Низовской Л.В., отправленным ООО "Диалог" в адрес ООО "ТЛК Флагман" посредством электронной почты 03.04.2018 (т. 2, л.д. 60), Обществом был согласован возврат и принятие от ООО "ТЛК Флагман" переизбытка продукции (сало бутербродное ТМ "Веселый казак") в количестве 3456 штук (72 короба) в ассортименте, в срок до 11.04.2018. При этом направленное ответчиком истцу соглашение о намерениях (т. 2, л.д. 62), истцом не было подписано.

Изучив имеющиеся в материалах дела гарантийное письмо ООО "Диалог" (т. 2 л.д. 61), соглашение о намерениях (т.2 л.д. 62), суд первой инстанции верно отметил, что данные документы также не вносят изменений в условия договора поставки N Д-28/12-17 от 28.12.2017 и касаются избытков товара, а не товара с истекшим или истекающим сроком годности.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной N 16274 от 13.04.2018 (т. 2, л.д. 63-64), истцом был возвращен, а ответчиком был принят товар в общем количестве 5799 единиц на общую сумму 268 830 руб., в том числе НДС - 24 439 руб. 08 коп., то есть условия, на которые ответчик добровольно согласился письмом от 03.04.2018, были им выполнены, даже в объеме большем, чем согласовано.

С учетом этого, обязательства, добровольно принятые ООО "Диалог" на себя в соответствии с письмом от 03.04.2018, касались только возврата 3456 единиц товара надлежащего качества, и что данные обязательства были исполнены ООО "Диалог" в полном объеме, что не порождает для ООО "Диалог" каких-либо новых обязательств.

В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что прием товара по товарной накладной N 16274 от 13.04.2018 явился следствием выдачи ответчиком информационного письма по возврату и обмену продукции от 01.02.2018.

Ссылки истца на письмо б/н от 21.03.2018 (т. 2, л.д. 76), как на дополнительное доказательство возникновения обязанности ответчика принять спорный товар, обоснованно отклонены, поскольку указанное письмо не содержит конкретной информации об объемах продукции к возврату, а кроме того, оно подписано Черкасовым Сергеем, который являлся в ООО "Диалог" в период с 09.10.2017 по 08.05.2018 руководителем отдела продаж. Доказательств, что Черкасов С. был уполномочен ООО "Диалог" на совершение от имени Общества сделок либо являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности (статья 53 ГК РФ), истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки N Д-28/12-17 от 28.12.2017 был поставлен в согласованном сторонами количестве, претензий по количеству или качеству продукции покупателем не предъявлялись.

Вместе с тем, ООО "ТЛК Флагман" отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств спорной обязанности ООО "Диалог", либо ссылок на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность поставщика забрать не реализованную продовольственную продукцию в случае истечения сроков годности, не смог представить.

Характер и объем имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец, с учетом состязательности искового производства и установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по приемке нереализованного товара с истекшим сроком годности, равно как и то, что спорный товар в количестве 4073 единиц на общую сумму 248 480 руб. являлся таковым и у ответчика имеется обязанность его принять.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу N А35-8460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова