Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11123/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-15403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

представитель акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Лагуновой Евгении Валентиновны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу N А72-15403/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

заинтересованное лицо:

Лагунова Евгения Валентиновна, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу N А72-15403/2018 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу N А72-15403/2018 заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу N А72-15403/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 37-38).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 года по делу N А72-15403/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н (т. 2 л.д. 42-44).

Банк России и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена потерпевшая Лагунова Евгения Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.187).

Решение суда от 16.11.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно материалам дела исполнено в полном объеме.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу N А72-15403/2018 по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Решения Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года" Постановлением от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, оно служит основанием для решения вопроса о возможности распространения указанного срока на случаи привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда от 16.11.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, установленных страховым законодательством, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся судебной практике, основанной, в том числе на правовых позициях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 N 1546-О, от 27.06.2017 N 1309-О, N1310-О, от 18.07.2017 N 1693-О, от 26.11.2018 N 3047- О).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 721 от 20.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" штраф, назначенный решением суда от 16.11.2018 по настоящему делу в размере 35 000 руб., оплачен в полном объеме.

Изложенный факт ПАО СК "Росгосстрах" не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а равно на дату вынесения Конституционным Судом РФ постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу N А72-15403/2018 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года по делу N А72-15403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин