Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3477/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-3738/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2019 года по делу N А33-3738/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, САО "Надежда") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 12 апреля 2019 года, мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года) по делу N А33-3738/2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ЦБ РФ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

САО "Надежда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 29.05.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Страховое акционерное общество "Надежда" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402645660, осуществляет предпринимательскую деятельность по страхованию на основании лицензии ОС N 2182-03 от 02.07.2015.

14.07.2017 между САО "Надежда" и Гончаровым А.В. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016379303.

14.03.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Гончарова А.В. 21.03.2018 между ООО "Генезис Трейд" и Гончаровым А.В. был заключен договор уступки права требования N 18-50040.

27.03.2018 в Волгоградский филиал САО "Надежда" от Камневой О.С., представителя по доверенности ООО "Генезис Трейд", поступило заявление о страховом возмещении убытков (вх.N 355 от 27.03.2018) (заявление) по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Гончарову А.В. на праве собственности, в результате ДТП имевшего место 14.03.2018, ответственность которого застрахована Страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016379303.

В заявлении содержалось требование о выдаче копии акта о страховом случае, путем его направления на адрес электронной почты в сроки, установленные пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (Правила ОСАГО). 03.04.2018 независимой экспертной организацией ООО "Финансовые системы" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N597-18. Независимой экспертной организацией ООО "Финансовые системы" были подготовлены Экспертное заключение NБАА02826 от 12.04.2018.

13.04.2018 страховщиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого 18.04.2018 осуществлена выплата страхового возмещения (платежное поручение от 18.04.2018 N 24707).

14.08.2018 в Волгоградский филиал САО "Надежда" от ООО "Генезис Трейд" поступило заявление N 50040 о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

07.12.2018 страховщик направил на адрес электронной почты, указанный ООО "Генезис Трейд", акты осмотра и акты о страховом случае с сопроводительным письмом исх.N ВГ-522.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (зарегистрировано в Банке России вх.N 150495 от 06.11.2018) с жалобой на действия САО "Надежда" по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки сведений административным органом установлено нарушение ответчиком страхового законодательства.

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-1105/1020-1, в котором зафиксировано нарушение САО "Надежда" пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО при рассмотрении заявления заявителя (потерпевшего) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пункта 4.23 Правил ОСАГО при рассмотрении требований о выдаче копии акта о страховом случае.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении САО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2, пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-1105/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, ЦБ РФ соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Для закрытого перечня административных правонарушений, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-1105/1020-1 САО "Надежда" вменено нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, пункта 4.22 Правил ОСАГО при рассмотрении заявления заявителя (потерпевшего) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пункта

4.23 Правил ОСАГО при рассмотрении требований о выдаче копии акта о страховом случае.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14.07.2017 между САО "Надежда" и Гончаровым А.В. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016379303.

03.04.2018 независимой экспертной организацией ООО "Финансовые системы" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N 597-18. Независимой экспертной организацией ООО "Финансовые системы" были подготовлены Экспертное заключение N БАА02826 от 12.04.2018.

Таким образом, в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок, САО "Надежда" не рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, а также в установленный пунктом 4.23 Правил ОСАГО срок не направлен акт о страховом случае.

Время совершения административного правонарушения - 17.04.2018, 18.08.2018.

САО "Надежда" вменяется нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензий, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (17.04.2018 + 3 месяца = 17.07.2018; 18.08.2018+ 3 месяца = 18.11.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2019 года по делу N А33-3738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.