Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8178/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А71-22968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Грин Медиа" (ИНН 1838003940, ОГРН 1081838001046): Докучаев Д.М. по доверенности от 15.11.2018;

от заинтересованного лица - Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по делу N А71-22968/2018, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Грин Медиа" (ИНН 1838003940, ОГРН 1081838001046)

к Администрации города Сарапула (ИНН 1827008640, ОГРН 1021800992047)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Грин Медиа" (далее заявитель, ООО РА "Грин Медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Сарапула (далее заинтересованное лицо) от 06.11.2018 N 2334 "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление Администрации города Сарапула от 06.11.2018 N 2334 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вынесенное в отношении ООО РА "Грин Медиа"; на Администрацию города Сарапула возложена обязанность устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов ООО РА "Грин Медиа".

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сарапула обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является обоснованным; при этом ссылается на то, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки; выходит за края фасада здания, расположена (размещена) не на плоскости стены, а под углом к фасаду.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил Администрации города Сарапула представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Заинтересованным лицом Администрацией города Сарапула в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 16.05.2019 апелляционная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов "Мой Арбитр", однако с учетом времени обработки системой и получения отклонения системой после завершении рабочего дня 16.05.2019, апелляционная жалоба направлена повторно 17.05.2019, при этом отмечает также, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте суда 17.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена и оглашена 10.04.2019, в полном объёме судебный акт изготовлен 16.04.2019, и опубликован на официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2019 в 08:15:09 МСК.

Апелляционная жалоба Администрация города Сарапула направлена по электронной системе "Мой Арбитр" и поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.05.2019, то есть срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен на 1 день.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный пропуск срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель ООО РА "Грин Медиа" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6, п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. 5.1, ч. 5.6, ч. 5.7 настоящей статьи.

В п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, аннулирование таких разрешений", утвержденного постановлением Администрации города Сарапула от 04.12.2017 N 3056 (с изменениями внесенными постановлениями Администрации города Сарапула от 18.04.2018 N 802, от 19.10.2018 N 2210, от 11.01.2019 N 5), также установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" определяется схемой размещения рекламных конструкций); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных ч. 5.1, ч. 5.6, ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Сарапульской городской Думы от 17.09.2013 N 10-401 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы в городе Сарапуле (далее - Правила), п. 1.1 которых указано, что данные Правила приняты в целях создания системы контроля за размещением объектов наружной рекламы, а также сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Сарапула.

В п. 3.1 Правил предусмотрены типы и виды рекламных конструкций, допускающихся к установке на территории города Сарапула. При этом согласно подп. 3.1.3.3 п. 3.1.3 Правил настенные панно - рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля. Края панно не должны выходить за пределы фасадной плоскости. Не допускается закрывать настенным панно архитектурно-конструктивные элементы стен: балконы, лоджии, эркеры, рельефные и цветовые композиционные решения фасадной плоскости, оконные проемы жилых помещений. Не допускается прикрепление настенных панно непосредственно к фасаду здания, сооружения без каркасной рамки. Рекомендуется вновь размещаемые настенные панно располагать на одном уровне с уже имеющимися на здании, сооружении (за исключением пристроев, высота которых отличается от высоты здания, сооружения) настенными панно и вновь размещаемые настенные панно должны соответствовать ранее размещенным по размеру.

В силу п. 4.3.1 Правил не допускается размещение наружной рекламы на территории, ограниченной ул.Н.Дуровой, ул.Красноармейской, ул.Степана Разина и набережной реки Кама (по четной и нечетной сторонам улиц) за исключением ул.Горького, от ул.Раскольникова до ул.Красноармейской. На данной улице разрешено размещение сити-форматов. Кроме того, допускается размещение светодиодных экранов (на зданиях, сооружениях, возведенных после 2000 года).

Согласно п.4.3.2 Правил рекламные конструкции, устанавливаемые в городе Сарапуле, не должны ухудшать внешний архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие архитектурных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО РА "Грин Медиа" 02.10.2018 обратилось в Администрацию города Сарапула с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вида - настенное панно по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, д.65 литер Б, приложен проект, подготовленный ИП Меркешкиной О.Ю. и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2018, заключенный между Меньковым В.А., Прокопьевой (Меньковой) Е.А., Шадриной О.А. и ООО "РА "Грин Медиа".

По результатам рассмотрения заявления ООО РА "Грин Медиа" Администрацией города Сарапул вынесено постановление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2018 N 2334, в котором в качестве основания для отказа указано на п. 3.1.3.3 Правил размещения объектов наружной рекламы в городе Сарапуле, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы от 17.09.2013 N10-401, п. 4 ч. 15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе": несоответствие предполагаемой к установке рекламной конструкции требованиям, установленным для рекламных конструкций типа - настенное панно.

ООО РА "Грин Медиа" полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом того, что спорная рекламная конструкция не соответствует видам рекламных конструкций, разрешенных на территории муниципального образования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано судом выше, по результатам рассмотрения заявления ООО РА "Грин Медиа" Администрацией города Сарапул вынесено постановление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.11.2018 N 2334, в котором в качестве основания для отказа указано на несоответствие предполагаемой к установке рекламной конструкции требованиям, установленным для рекламных конструкций типа - настенное панно, а именно: согласно проектной документации предполагаемая к установке рекламная конструкция будет размещена не на плоскости стены.

При этом Администрацией города Сарапула в материалы дела представлено заключение начальника управления архитектуры и градостроительства от 01.11.2018 к проекту постановления Администрации города Сарапула об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, д.65, литер Б по заявлению ООО РА "Грин Медиа" от 01.11.2018. Согласно указанному заключению вид и тип предполагаемой к установке рекламной конструкции не соответствует действительности, так как в предмете договора, заключенного между Меньковым В.А., Прокопьевой (Меньковой) Е.А., Шадриной О.А. и ООО РА "Грин Медиа", тип рекламной конструкции является "Билборд", а в заявлении "Настенное панно"; края информационного поля выходят за пределы фасадной плоскости, закрывают оконные проемы, что нарушает п. 3.1.3.3 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Сарапуле", утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 17.09.2013 N 10-401; тип и вид рекламной конструкции не может квалифицироваться как настенное панно, так как размер крепления каркасной конструкции к фасаду здания составляет от 0,3-м до 1,65-м, следовательно, выступает за плоскость стены. Кроме того, предполагаемая к размещению спорная рекламная конструкция (панно) нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа; здание по адресу г.Сарапул, ул.Азина, д.65, расположено на пересечении улиц Пролетарская и Азина, по которому проходит наибольший поток транспортного сообщения, так как кроме проживающих граждан посещают туристы и гости города. Здание двухэтажное в кирпичном исполнении, ориентировочной высотой 8 м с горизонтальным членением оштукатуренной поверхности цоколя и первого этажа с оконными проемами и двумя входными группами на первый этаж и подвальное помещение с ул.Пролетарская. Предполагаемая к установке рекламная конструкция не только изменит пространственный объем здания, но и закроет оконные проемы,что нарушит задумку архитектора-проектировщика данного объекта и гармонию объекта в целом, что нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

Суд первой инстанции, относительно того, что рекламная конструкция планируется к установке не на плоскости стены здания и выходит за края фасада, установил, что согласно представленной в материалы дела технической документации проекта спорной рекламной конструкции крепление, являющееся элементом рекламной конструкции, расположено непосредственно на плоскости, из технической документации однозначно не следует, что края панно выходят за пределы фасадной плоскости. Представленный Администрацией города Сарапула в подтверждение выступа за плоскость стены фотоматериал обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку принадлежность рекламной конструкции на фото ООО РА "Грин Медиа" не подтверждена, а также отсутствуют документы относительно ее размера.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае предполагаемая рекламная конструкция располагается на фасаде здания с нежилыми помещениями; из представленных в материалы дела фотографий здания с предполагаемым местом размещения и внешним видом рекламной конструкции, схемы размещения рекламной конструкции, следует, что рекламная конструкция будет расположена на плоскости боковой стены фасада здания, состоит из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля. Ссылки заинтересованного лица на то, что рекламная конструкция расположена (размещена) под углом к фасаду, судом отклонены, поскольку данный факт не является предусмотренным нормами права основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Относительно доводов Администрации города Сарапула о том, что предполагаемая к размещению спорная рекламная конструкция (панно) нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не мотивировано, уполномоченный орган в постановлении об отказе обществу в выдаче разрешения не указал конкретные причины, в силу которых будет (может быть) нарушен архитектурный облик сложившейся застройки в результате размещения спорной рекламной конструкции. Администрация не указала, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик, сложившейся застройки городского округа", Администрацией не приведены какие-либо нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа города Сарапула, в том числе требования к рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки должен решаться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, связанных с наличием объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Однако администрация документально не обосновала невозможность размещения спорной рекламной конструкции в связи с данными обстоятельствами.

При этом из материалов дела не следует, что в результате размещения спорной рекламной конструкции будет нарушена окружающая градостроительная среда (сложившаяся планировочная структура соответствующей территории) либо целостность и визуальное восприятие фасада здания (элементов фасада).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом Администрацией города Сарапул не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по делу N А71-22968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сарапула- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева