Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10246/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-8361/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8361/2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019),

принятое судьей Новожиловой М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш"

(ИНН 5752203630 ОГРН 11457490009450)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

г.Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электромаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 06.08.2018 N 1018061 в размере 305 618 руб., 17 574, 09 руб. - обеспечения исполнения контракта, пени в размере 12 329, 78 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 06.08.2018 N 1018061 в размере 305 618 руб., 17 574,09 руб. - обеспечение исполнения контракта, пени в размере 12 329,78 руб. по состоянию на 04.03.2019, 9 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем произвести выплату требования по неисполненному контракту N 1018061 от 06.08.2018 раньше, чем выплаты по обязательствам других кредиторов не представляется возможным. Поскольку МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является социально значимым объектом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона N 44-ФЗ на электронной торговой площадке, между ООО "ТД "Электромаш" и МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска заключен контракт N 1018061 от 06.08.2018 на поставку запасных частей к насосному агрегату 1Д1250-63, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить запасные части к насосному агрегату 1Д1250-63 на сумму 305 618 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.10.1 контракта N 1018061 ООО "ТД "Электромаш" внесло платежным поручением N 995 от 25.07.2018 на расчетный счет МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска денежные средства в размере 17 574,09 руб.

Согласно п. 3.2 контракта заказчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты получения товара и подписания товарно-сопроводительных документов представителем заказчика.

Согласно п. 10.4 контракта обеспечение по контракту должно быть возвращено поставщику в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 305 618 руб., что подтверждается товарной накладной N 549 от 30.08.2018, обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 305 618 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 305 618 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.10.1 контракта N 1018061 ООО "ТД "Электромаш" внесло платежным поручением N 995 от 25.07.2018 на расчетный счет МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска денежные средства в размере 17 574,09 руб.

Согласно п. 10.4 контракта обеспечение по контракту должно быть возвращено поставщику в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения контракта.

С учетом изложенного судом первой инстанции также правомерно удовлетворении требование истца о возврате перечисленного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет все платежи в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем произвести выплату требования по не исполненному контракту N 1018061 от 06.08.2018 раньше, чем выплаты по обязательствам других кредиторов не представляется возможным, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату задолженности за поставленных товар с учетом установленного порядка.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 12 329, 78 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За нарушение заказчиком обязательств по оплате п. 8.4 контракта предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотренных контрактом обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 329, 78 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-8361/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу N А53-8361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко