Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34428/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-308149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулешова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-308149/18,

принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Конфитой"

к ИП Кулешову В.Ю.

третье лицо: ООО "СЭТ-Урал"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ИП Кулешову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 181 110, 80 руб. задолженности за поставленный товар, а также неустойки в размере 21 471 руб.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что судом взыскана неверная сумма долга, так как задолженность составляет 106 864руб.72 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, так как ответчиком сумма основного долга погашена в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 156.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года между ООО "Конфитой" (поставщик) и ИП Кулешов В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N О/45/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного покупателю счета - или счета-фактуры, или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истцом во исполнение условий договора была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1170 от 28.08.2017 г. и N 2229 от 09.08.2018 г., который ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 181 110,80 руб.

Так как добровольно претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 471 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара на срок более 3 календарных дней, поставщик имеет право начислить на сумму долга неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано, удовлетворены судом.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с отзывом истца в части неправомерности взыскания с ответчика основной задолженности на сумму 30 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением N 156 от 15.04.2019 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 30 000 руб., что подтверждает частичную оплату задолженности по Договору поставки N О/45/16 от 09.08.2016 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания основной задолженности на сумму 30 000 руб.

Так как оплата на сумму 30 000 руб. произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-308149/18 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-308149/18 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Кулешова В.Ю. в пользу ООО "Конфитой" задолженность в размере 151 110,80 руб., неустойку в размере 21 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 852 руб.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова