Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-3849/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А51-4742/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3849/2019

на решение от 13.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу N А51-4742/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 193 553 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее - ООО "Страховые Выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 158 353 рублей неустойки за период с 21.03.2018 по 15.01.2019, 35 200 рублей финансовой санкции за период с 21.03.2018 по 12.09.2018, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 520 рублей расходов по сканированию документов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 53 000 рублей неустойки, 35 200 рублей финансовой санкции, 6 807 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 520 рублей расходов по сканированию документов, 4 000 рублей судебных издержек. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки ввиду ее чрезмерности направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Считает, что взыскание неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон. Со ссылкой на судебную практику настаивает, что поскольку в рассматриваемом случае истцом является не потерпевший - физическое лицо, а цессионарий, который специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, соразмерным будет являться начисление неустойки с применением ставки 0,1%.

Также в обоснование своей позиции апеллянт указал на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном в адрес истца письме мотивированного отказа в выплате.

В установленные апелляционным судом сроки в материалы дела письменный отзыв истца не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 100 лет Владивостоку. 57 "Г", г.Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA TOWN АСЕ, регистрационный знак P006BT25RUS. принадлежащему Демину П.В. Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA VANGUARD, г/н A951AA125RUS Тарасенко А.Э.

11.01.2018 между Деминым П.В. (цедент) и ООО "Страховые Выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N СПСВ-013/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, регистрационный знак P006BT25RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2017.

12.01.2018 пройден осмотр поврежденного транспортного средства.

01.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила страхования).

Ответчик в адресованном ООО "Страховые выплаты" письме от 01.02.2018 указал на отсутствие правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением в нарушение пункта 3.10 Правил страхования необходимого пакета документов, предложив истцу представить договор цессии.

21.02.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено сопроводительное письмо с приложенной к нему копией договора об уступке права требования, полученное адресатом 27.02.2018.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 3/15 от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 52 609 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей.

28.03.2018 ответчику направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу N А51-10428/2018, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.08.2018, в виде мотивированного судебного акта 12.09.2018, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 52 609 рублей страхового возмещения, 7 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 550 рублей расходов по сканированию документов, 2 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда исполнено платежным поручением от 16.01.2019 N 288551.

06.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, последним днем для удовлетворения требования потерпевшего о страховой выплате является 20.03.2018 (с учетом исчисления истцом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления от даты получения ПАО СК "Росгосстрах" копии сопроводительного письма от 21.02.2018 с приложением договора цессии - 27.02.2018), следовательно, с 21.03.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена 16.01.2018, начисление неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 21.03.2018 по 15.01.2018 (158 353 рубля) не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет неустойки.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, высокий процент законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, а также то, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 53 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Довод апеллянта о необходимости исчисления размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%, подлежит отклонению как основанный на собственной оценке ответчиком вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" по указанному вопросу на судебную практику отклоняется ввиду того, что приведенные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Удовлетворяя требование о взыскании финансовой санкции в сумме 35 200 рублей за период с 21.03.2018 по 12.09.2018 по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, учитывая установление судом неисполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд посчитал обоснованным требование о взыскании финансовой санкции как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленные ответчиком в адрес истца письма N 19205 от 01.02.2018, от 02.04.2018 N 23471, N 23472 не могут расцениваться в качестве мотивированных отказов в страховой выплате, поскольку фактически указанными письмами ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов и о готовности рассмотрения заявления после их предоставления. Таким образом, исходя из буквального содержания писем, в них сообщается о том, что вопрос о рассмотрении по существу заявления о страховой выплате находится в зависимости от предоставления истцом дополнительных документов.

Между тем при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом принята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

В этой связи, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, правовые основания считать спорные уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе представленных ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере (35 200 рублей), по своему усмотрению и в пределах своей компетенции не применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав недоказанной чрезмерность заявленной к взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая требования ООО "Страховые выплаты" о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию, суд принимал во внимание доказанность факта их несения и наличия взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, однако, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактический объём и характер выполненных представителем работ, уже сформированный по делу о взыскании страхового возмещения пакет документов, посчитал разумным и достаточным возмещение за счет ответчика расходов истца на подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов на сканирование документов судом не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстацнии; апелляционная жалоба указания на такие основания также не содержит.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-4742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова