Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 06АП-3953/19

г. Хабаровск

30 июля 2019 г.

А04-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенский пивоваренный завод" Калмыковой Марины Геннадьевны

на определение от 29 мая 2019 года

по делу N А04-9065/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пивоваренный завод" Калмыковой Марины Геннадьевны

к Дун Сюйю

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский пивоваренный завод" (далее - ООО "Благовещенский пивоваренный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 октября 2017 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30 ноября 2017 года в отношении ООО "Благовещенский пивоваренный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Решением суда от 13 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г., (конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Дун СюйЮ (далее - ответчик) о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 392 238, 81 рублей.

Определением от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. Считает доказанным наличие оснований, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы, ответчик, а так же другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Вопрос о применимых нормах материального права решен судом первой инстанции правильно.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника и его руководителем с 9 ноября 2015 года (решение N 3 единственного учредителя (участника) общества от 9 ноября 2015 года, приказ N 1 от 16 ноября 2015 года о вступлении в должность) являлся Дун Сюйю.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; не обращение с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежит не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и о наличии, в связи с этим, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим указано, что датой возникновения у должника обязательств перед уполномоченным органом является 25 августа 2015 года, задолженность подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов, датой возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника является 25 августа 2015 года, поскольку к этой дате должником не были погашены требования перед УФНС по Амурской области в части уплаты акциза на производство пива за июль 2015 года в сумме 105 333, 67 рублей. По состоянию на 25 августа 2015 года должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед налоговым органом. Таким образом, по состоянию на 25 августа 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку указанная задолженность не была погашена должником в течение трех месяцев.

В этой связи момент возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом определен заявителем не позднее 25 ноября 2015 года.

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем наличие у юридического лица признаков банкротства, предусмотренных названной статьей, само по себе не является основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 25 августа 2015 года признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными, поскольку при наличии этих признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у кредитора. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности у должника не порождает у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года); пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением суда от 22 июня 2016 года по делу N А04-3009/2016, которым Федеральной налоговой службе отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, судом установлено, что должник осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, последние операции по счетам должника осуществлялись менее года назад, бухгалтерская отчетность по окончанию отчетного периода предоставлялась (бухгалтерская отчетность за 2015 год), согласно предоставленной выписки Дальневосточным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" лицевой счет 40702810207000000796 за 20 мая 2016 года произведена частичная оплата обязательных платежей.

В связи с приведенными обстоятельствами дата, определенная конкурсным управляющим должником - 25 ноября 2015 года, применительно к статье 9 Закона о банкротстве правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку оснований считать, что в спорный период у должника возникли признаки объективного банкротства, свидетельствующие о критическом финансовом положении должника, и о безусловной обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не усматривается.

Доказательств недобросовестности действий Дун Сюйю, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, также в материалы дела не представлено. Не доказано, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении ответчика судом были учтены названные основополагающие принципы и существенные для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по делу N А04-9065/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина