Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-3563/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-2207/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Барладян Елизаветы Олеговны (N 07АП-3563/2019) на решение 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2207/2019 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 56, оф. 402, ОГРН 1136165011300, ИНН 6165186291) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Барладян Елизавете Олеговне (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 6, кв. 12, ОГРНИП 318619600034550) о взыскании 137 959,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроленд" (далее - ООО "Агроленд") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Барладян Елизавете Олеговне (далее - ИП Барладян Е.О.) о взыскании 99 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 61330 от 25.05.2018, 38 959,20 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, всего 137 959,20 руб.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. задолженности, 19 479,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 04.12.2018, всего 59 479,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность, и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО "Агроленд" (поставщиком) и ИП Барладян Е.О. (покупателем) заключен договор поставки N 61330, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях - приложении N 1 к настоящему договору, в спецификациях также оговаривается срок и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 от 25.05.2018, N 2 от 25.05.2018.

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2018 поставке подлежали гербицид "Элант", КЭ (564 г/л) на сумму 37 000 руб.; контур Гумаи на сумму 35 000 руб.; инсектицид "Цунами", КЭ (100 г/л) на сумму 27 000 руб., всего на сумму 99 000 руб.

Согласно спецификации N 2 от 25.05.2018 поставке подлежали 60 литров гербицида "Элант", КЭ (564 г/л) по цене 370 руб. за 1 литр товара на сумму 22 200 руб.

По условиям спецификации N 1 товар должен быть оплачен покупателем в срок до 01.06.2018, по спецификации N 2 - в срок до 01.10.2018.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 25.05.2018 N 61330 и спецификаций истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 3297 от 25.05.2018 на сумму 99 000 руб., N 241 от 07.06.2018 на сумму 22 200 руб., подписанными ответчиком. При этом подпись ответчика на указанных документах скреплена оттиском печати ИП Барладян Е.О.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Пунктом 5 спецификации N 1 и пунктом 6 спецификации N 2 определено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 38 959,20 руб. по состоянию на 04.12.2018.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2207/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Барладян Елизаветы Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Барладян Елизаветы Олеговны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко