Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-8480/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-95174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МБУ "ПКБ": не явились, извещены;

от МУП г.о. Подольск "СЕЗ": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.о. Подольск "СЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу N А41-95174/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению МБУ "ПКБ" к МУП г.о. Подольск "СЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Подольск "СЕЗ" о взыскании задолженности по договору N 3 от 09.01.2013 в размере 14 577 456,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 307,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу N А41-95174/18 требования МБУ "ПКБ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 708 804 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 569 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП г.о. Подольск "СЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 1 255 493, 34 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО N 3 от 09.01.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в интересах получателей (потребителей) г. Климовска, по выполнению работ (оказанию услуг) лично по вывозу (сбору и транспортировке) твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных бытовых отходов) на территории города Климовска по адресам согласно приложению N 1.

Согласно п. 5.2 договора цена вывоза ТБО составляет:

-при вывозе контейнера объемом до 1 куб.м. - 385 руб. за контейнер;

-при вывозе бункера объемом 8 куб.м. - 3 360 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что перечисление исполнителю средств по настоящему договору производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, из средств, поступающих от получателей (потребителе) Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами N4273 от 30.09.2015, N 4955 от 31.10.2015, N 14042 от 31.07.2017, N 16979 от 31.08.2017, N 28165 от 27.12.2017, N 0000-00004 от 31.01.2018, N 0000-000908 от 28.02.2018, N 0000-001496 от 31.03.2018.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 14 577 456,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком направлялось заявление о зачете встречного однородного требования N 2285/2-06 от 11.04.2018 на сумму 1 971 652,66 руб., полученное истцом, о чем имеется отметка от 24.05.2018.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 307,88 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности, произведенный перерасчет, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 1 267 569 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтен представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о зачете.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу N А41-95174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова