Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11040/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А49-9020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от истца - ПАО "Т Плюс" - представитель Козлов А.Н. по доверенности N 2122 от 04.12.2017 г.,

от ответчика - ИП Попыгиной Ларисы Вячеславовны - представитель Шуварин А.Н. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от третьего лица - ООО "МУП Ленинского района" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года по делу N А49-9020/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне (ОГРН 306583603400025, ИНН 583603609434),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МУП Ленинского района",

о взыскании 90 790,06 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Л.В. о взыскании задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2018 года тепловую энергию в размере 135 372, 54 руб., неустойки за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 в размере 4 675,86 руб. и неустойки с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 02.08.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем на основании определения от 21.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МУП Ленинского района".

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в окончательной редакции задолженность за потребленную в период с марта по апрель 2018 года тепловую энергию в размере 88 343,19 руб., неустойку в размере 2 446,87 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года по делу N А49-9020/2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы пени за период с 11.05.2018 по 09.06.2018 в размере 377,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15,10 руб. В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы расчет количества преданной тепловой энергии на нужды отопления, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирном доме должен быть произведен за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети нтернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Попыгиной Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в марте и апреле 2018 года поставил ответчику тепловую энергию в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счет-фактуру N 7L02/ТЭ/5353 от 31.03.2018 на сумму 85 864,48 (т. 1, л.д.11) и счет-фактуру N 7L02/ТЭ/7525 от 30.04.2018 на сумму 86 029,28 руб. (т. 1, л.д. 12).

Поставка энергоресурсов осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Попыгиной Ларисе Вячеславовне о взыскании суммы долга в размере 135 372, 54 руб.

На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную в период с марта по апрель 2018 года тепловую энергию составляет 88 343,19 руб.

В судебных заседаниях истец пояснял, что задолженность за тепловую энергию в размере 88 343,19 руб. образовалась за март - апрель 2018 и рассчитана им за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик обязан оплачивать как собственник нежилого помещения.

Размер платы за отопление нежилого помещения ответчика определялся им в соответствии с п. 42 (1) и 43 Правил N 354, исходя из суммарного объема потребления тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, состоящими из пяти приборов учета, установленных на вводе в многоквартирный дом N 1 по ул. Кулакова в г. Пензе, а также прибора учета нежилого помещения ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что многоквартирный дом оборудован 5 общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а помещение Попыгиной Л.В. оборудовано индивидуальным прибором учета.

Истец при расчете поставленной тепловой энергии применяет формулы расчета, установленные пунктами 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Истец осуществляет расчет тепловой энергии в соответствии с абз. 3 п. 42.1 Правил, т.е. когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Также ответчик указал, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", истец должен осуществлять исчисление, при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, которые имеются у ответчика.

Кроме того, согласно данным Росреестра площадь многоквартирного жилого дома составляет 33 826,5 кв.м, в то время как истец при расчетах применяет площадь дома равную 27 100,59 кв.м. Указанное обстоятельство влечет существенное и безосновательное увеличение объема выставляемой к оплате ответчику потребленной тепловой энергии.

В связи с изложенным ответчик считает, что расчет подлежащей оплате тепловой энергии истцом произведен неверно, что в свою очередь ведет к неправомерному исчислению задолженности.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Система отопления нежилого помещения, принадлежащего Попыгиной Л.В., смонтирована отдельно от жилого дома и подключена до общедомового прибора учета многоквартирного дома N 1 по ул. Кулакова. Если индивидуальный прибор учета нежилого помещения не учитывается в составе потребления ОДПУ МКД, то необходимо руководствоваться в первую очередь определением общедомового (коллективного) прибора учета. Таким образом, вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД.

Таким образом, истец считает, что расчет размера платы за отопление нежилого помещения ИП Попыгиной Л.В. произведен в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил, исходя из суммарного объема потребления тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, состоящим из пяти приборов учета, установленных на вводе в многоквартирный дом N 1 по улице Кулакова, а также прибора учета нежилого помещения Попыгиной Л.В.

Расход тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по улице Кулакова в марте 2018 г. составил по ОДПУ: 580,50 Гкал и по ИПУ Попыгиной Л.В.: 31,6 Гкал. Итого: 612,10 Гкал; Расход тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по улице Кулакова в апреле 2018 г. составил по ОДПУ: 366,9 Гкал и по ИПУ Попыгиной Л.В.: 13,3 Гкал. Итого: 380,2 Гкал.

Объем тепловой энергии, предъявленной собственнику нежилому помещению Попыгиной Л.В., рассчитан в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил по формуле 3:

- в марте 2018 г. начислено за отоп. = 612,1 Гкал х 2355,6 кв.м / 27 100,59 кв. м = 53,204 Гкал;

- в апреле 2018 г. начислено за отоп. = 380,2 Гкал х 2355,6 кв.м / 27 100,59 кв. м = 33,047 Гкал.

Также в возражении на отзыв истец указал, что при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление применялась отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений равная 27 100,59 кв.м на основании обследования многоквартирного дома N 1 по улице Кулакова, в результате проведения которого было установлено, что в подвале многоквартирного дома расположены неотапливаемые нежилые помещения, которые не имеют отопительных приборов, в связи с чем площадь указанных нежилых помещений не учитывается при проведении расчета.

В дополнительном отзыве на иск ответчик с доводами истца о том, что при расчетах необходимо применять только площадь отапливаемых помещений дома равную 27 100,59 кв.м не согласился, считает, что площадь помещений дома является иной, нежели указана в расчете произведенном для Попыгиной Л.В., в частности, в платежных документах указана площадь дома 26 454,59 кв. м.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который направлен истцом в адрес Попыгиной Л.В. в составе проекта договора теплоснабжения, принадлежащие Попыгиной Л.В. принимающие устройства подключены к сетям МКП "Теплоснабжение г. Пенза", в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом приказ об установлении тарифов, следует, что истцом в расчетах за поставленную тепловую энергию неправомерно применяется стоимость Гкал в размере 1 948,07 рублей, в то время как надлежит применять стоимость за Гкал в размере 1 396,67 рублей.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют достоверные данные о площади многоквартирного дома.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в доме расположено 5 приборов учета. Дом состоит из 13 подъездов. С 1-3 подъезд расположен ввод, на котором находятся 3 элеваторных узла. На 2 узле стоит прибор учета ответчика и приборы учета которые идут на нежилые помещения. На приборе учета ответчика стоит автономная схема, которая не пересекается с жилыми помещениями, в которые заходит свой прибор учета, далее на нижестоящих и вышестоящих жилых и нежилых помещениях трубы не идут. С 4-7 подъезд стоит один прибор учета, с 8-9 подъезд четвёртый прибор учета, который считает нежилые помещения, принадлежащие ООО "Корона" и жилые помещения. С 9-13 подъезд стоит пятый прибор учета, который считает нежилые помещения и жилые помещения, расположенные на 2-9 этажах. 6 индивидуальный прибор учета имеет УФМС. Все собственники помещений оплачивают коммунальные услуги по общедомовых приборам учета. Таким образом, 5 приборов учета считаются общедомовыми приборами учета. Приборы учета считают показания в совокупности приборов учета.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что задолженность в размере 88 343,19 руб. за март и апрель 2018 года образовалась по плате за общедомовые нужды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Так, исходя из изложенного, судом было установлено, что истец произвел расчет объема поставленного объема ресурса из суммарного количества по 6 приборам учета тепловой энергии, включая прибор учета ИП Попыгиной Л.В., который он отнес к общедомовым приборам учета.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Также судом установлено и подтверждается копиями актов ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, актами поверок узлов учета тепловой энергии схемой установления приборов учета тепловой энергии и актом обследования от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 50-69, 32, 101, 104-109) отчетами о суточных потреблениях (т. 2 л.д. 74-83), что в многоквартирном доме N 1 по ул. Кулакова в г. Пензе, установлены 5 общедомовых приборов учета тепловой энергии и 1 индивидуальный прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении, собственником которого является ИП Попыгина Л.В. Объем потребленной тепловой энергии нежилым помещением ответчика составил: в марте 2018 - 31,6 Гкал, в апреле 2018 - 13,3 Гкал, что сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Также в судебном заседании 17.05.2019 сторонами не оспаривалось, что задолженность за указанный объем тепловой энергии ответчиком оплачена полностью 09.06.2018, на момент рассмотрения дела спор по тарифам между сторонами устранен.

Что же касается доводов истца о взыскании задолженности с ответчика как собственника нежилого помещения расходов за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды, то суд верно полагает их не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2/15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кулакова, дом 1 от 16.04.2015 собственники помещений отказались от договора с ООО УК "Авангард 1" в связи с его ликвидацией и заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "МУП Ленинского района" (т. 3, л.д. 99).

Действительно, в силу положений ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Однако исходя статей 153 и 155 ЖК РФ следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

На основании протокола N 2/15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Кулакова, дом 1 от 16.04.2015 собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "МУП Ленинского района".

Таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством по выполнению работ и оказанию услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах управляющая компания в спорный период являлась лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Поскольку в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, суд пришел к выводу, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является ненадлежащим, в силу приведенных выше положений закона, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42 (1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

Постановлением N 30-П взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

В пункте 4.4 Постановления N 30-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с положением абзаца третьего статьи 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

В указанном деле проверялась конституционность нормативных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил N 354 в рамках предмета, указанного в обращении собственника квартиры в многоквартирном доме, в котором все помещения на момент ввода дома в эксплуатацию были оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но к началу отопительного периода часть из них была демонтирована.

При этом, будучи не связанным основаниями и доводами, изложенными в обращении, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Исходя из изложенного, игнорирование истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Оплата задолженности с учетом показаний индивидуального прибора учета ответчиком верно установлена судом и не оспаривается истцом, в связи с чем, суд правомерно полагает обязанность по оплате поставленного ресурса за отопление ответчиком исполненной.

Истец исчисляет задолженность ответчика в соответствии с п.п. 42 (1) и 43 Правил N 354, между тем многоквартирный дом N 1 по ул. Кулакова в г. Пензе не оборудован полностью общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет задолженности ответчика по формуле 3 является не верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд правомерно полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за поставленный в нежилое помещение ресурс, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 2 446,87 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2018 исчисляя ее из 1/130 ставки рефинансирования., исходя из положений статей 329 и 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса ПАО "Т Плюс" на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислило на сумму задолженности 86 029,28 руб. неустойку (пени) в общей сумме 2 446,87 руб., применив при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла 9 июня 2018 года, фактически оплата за март 2018 года произведена платежным поручением N 97 от 09.06.2019, а за апрель 2018 года тем же платежным поручением 09.06.2018.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты за март 2018 года должно быть с 11.05.2018, а за просрочку оплаты за апрель 2018 года - с 11.06.2018. поскольку задолженность за апрель 2018 года была оплачена 09.06.2018, пени на указанную задолженность не начисляются.

Проверив контррасчет ответчика, суд обоснованно установил, что сумма неустойки составляет 377,57 руб. и расчет должен быть произведен следующим образом: 52 079,01 х 30 х1/300 х7,25% (ставку, которую применил истец) = 377,57 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период произведена несвоевременно, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Попыгиной Ларисы Вячеславовны неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 377,57 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета, т.к. есть несколько приборов учета, которые определяют поставленную тепловую энергию лишь только в часть помещений МКД, но не на весь дом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года по делу N А49-9020/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2019 года по делу N А49-9020/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева