Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-10452/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-19348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ИНН 7736266429, ОГРН 1167746439695) - Викторова С.В. представитель по доверенности от 28.11.18 г.;,

от ответчика ООО "КрасДобычаКапитал" (ИНН 5032270827, ОГРН 1175024007102): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" (ИНН 5032270827, ОГРН 1175024007102) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-19348/19, принятое судьей Н.В. Минаевой,

по иску ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" к ООО "КрасДобычаКапитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" (далее - ООО "КрасДобычаКапитал") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 17000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 мая 2019 года по делу N А41-19348/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КрасДобычаКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 18.09.2017 между ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (грузоотправитель) и ООО "КрасДобычаКапитал" (перевозчик) подписан договор о перевозке груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем следующий груз: Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, двигатель 6WG1620835 и Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, двигатель 6WG1620837 по маршруту Диксон - Красноярск в срок до 30 сентября 2017 г., выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

Перевозка осуществляется внутренним водным транспортом по правилам, предусмотренным Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость услуги за перевозку груза по настоящему договору определяется в размере 700 000,00 (семьсот тысяч рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что перевозка груза оплачивается до его приемки Перевозчиком в следующем порядке: 2.2.1.

При заключении договора грузоотправитель с момента заключения настоящего Договора осуществляет предоплату перевозчику в размере 100 % суммы договора. 2.2.2.

Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение двух банковских дней с момента получения грузоотправителем оригинала счета перевозчика. Согласно п.3.2.4. договора грузоотправитель обязан досрочно оплатить перевозку груза.

Согласно пункту 1.2. договора вступление в силу настоящего Договора подтверждается оформлением перевозчиком грузоотправителю транспортной накладной и оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик проставляет календарный штемпель в транспортной накладной и выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза. Условия перевозки груза, согласованные сторонами в настоящем Договоре, считаются включенными в договор перевозки груза по накладной (если иное не предусмотрено таким договором или накладной).

Как указал истец договор не вступил в законную силу, а истец ошибочно, 21 сентября 2017 г. перечислил ответчику 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КрасДобычаКапитал" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, а именно: транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период сложились фактические отношения по перевозке грузов.

С учетом изложенного поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-19348/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина