Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33722/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-288323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по

делу N А40-288323/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1632),

по иску Министерства обороны РФ к ответчику Акционерное общество "ГУОВ", о

взыскании неустойки в размере 470 800 299 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 470 800 299 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворен на сумму 1 035 001 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик считается нарушившим срок выполнения работ, поскольку не воспользовался своим правом на приостановку работ и не известил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Ссылается на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 7 к Контракту был изменен срок действия Контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-В-57/15-21 на полный комплекс работ по объекту: "Три общежития на 404 человека в г. Улан-Удэ" (шифр объекта В-57/15-21), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- по проведению обследований, инженерных изысканий, разработке градостроительной документации - 15 июня 2015 г.

- по разработке проектной документации - 15 июля 2015 г.

- по получению положительного заключения госэкспертизы - 15 августа 2015 г.

- по разработке рабочей документации -1 сентября 2015 г.

- работы по капитальному ремонту - 1 декабря 2015 г.

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 10 декабря 2015.

Цена Контракта - 175 959 000,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Истец утверждает, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение Инженерных изысканий, обследований и обмеров, период просрочки с 16.06.2015 по 15.07.2015 (30 дней), общая сумма неустойки 13 064 955.75 руб.; за несвоевременную разработку Проектной документации, период просрочки с 16.07.2015 по 01.09.2015 (48 дней), общая сумма неустойки 20 903 929,20 руб.; за несвоевременное разработку Рабочей документации, период просрочки с 02.09.2015 по 09.11.2015 (69 дней), общая сумма неустойки 20 032 932,15 руб.; за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 02.12.2015 по 10.12.2015 (9 дней), общая сумма неустойки 1 306 495,58 руб.; за несвоевременное подписание Итогового акта, период просрочки с 11.12.2015 по 05.03.2018 (816 дня), общая сумма неустойки 415 491 986.71 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование Заказчику (ФКП "УЗКС МО РФ") лишь 16.09.2015 по договору N 141/3/БП(3)251, указанные документы переданы Ответчику 07.10.2015 на основании письма Заказчика N ФКП/14/17860 от 29.09.2015 (просрочка составила 125 дней).

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора.

Ответчик неоднократно извещал Заказчика о невозможности проведения работ в отсутствии исходных данных, а также возобновлении производства работ только после их (исходных данных) получения (письма от 15.07.2015 N 12317, от 27.05.2015 N 461/ВВО, от 16.09.2015 N 15660).

Письмом от 29.09.2015 N ФКП/14/17860, поступившем к Ответчику 07.10.2015 (т.е. за пределами срока получения положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России по проектной документации), Заказчик сообщил о том, что строительство объекта планируется на земельном участке с кадастровым номером 03:00:000000:9, представленном Заказчику в безвозмездное пользование сроком на 11 лет по договору от 16.09.2015 N 141/3/БСП(3)251.

После заключения договора о передаче в безвозмездное срочное пользование Заказчику земельного участка, выделенного для производства работ, Ответчиком был разработан, а Государственным заказчиком утвержден (приказ от 27.06.2016 N 434) градостроительный план земельного участка.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта контрактом также не предусмотрена

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Вместе с тем, в приложении N 3 Контракта стороны согласовали расчет цены Контракта, согласно которому стоимость этапов, по которым истцом предъявлена к взысканию неустойка, составляет:

- Строительно-монтажные работы - 139 394 095,00 руб.

- Проектно-изыскательские работы - 2 111 537,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер неустойки, за нарушение этапа строительно-монтажные работы составит 1 035 001 руб. 16 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик считается нарушившим срок выполнения работ, поскольку не воспользовался своим правом на приостановку работ и не известил истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

У ответчика отсутствовала необходимость уведомлять истца и приостанавливать выполнение работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ1 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства,

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагаемся обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако, доводы ответчика касались, неисполнения истцом и заказчиком обязанностей по Государственному контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса РФ. Наличие обязанностей по Государственному контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине Истца, вследствие неисполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора.

Ссылается истца на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 7 к Контракту был изменен срок действия Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, данное обстоятельство является существенным условием договора подряда и которое запрещено императивными нормами Федеральных законов от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.0б.2017 Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии: с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств; лимитов бюджетных: обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении N 7 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, и принимая во взимание тот факт, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 05.03.2018, усматривается, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-288323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев