Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-8818/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-4554/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.05.2019 о приостановлении производства по делу N А75-4921/2019 (судья Гавриш С.А.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к Калинину Геннадию Владимировичу при участии в деле в качестве третьего лица, УФНС России по ХМАО-Югре, о признании договоров займа притворными сделками,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Шальных Н.М. (по доверенности от 10.04.2019 N 55); от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" - Боцоева В.Э. (по доверенности от 09.01.2019 N 31),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - истец, ООО "Стиль-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, Калинин Г.В.) о признании притворными сделками следующие договоры займа, заключенные Калининым Г.В. с ООО "Стиль-Авто": без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016; N 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями N 1 от 14.02.2013, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.01.2015, N 4 от 01.01.2016, N 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; N 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.11.2014, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; N 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 16.09.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; N 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.01.2016, N 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб.; N 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.01.2016, N 3 от 01.01.2017).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

24.05.2019 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, место нахождения: 648416, г.Сургут, ул. Производственная, 6) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-4921/2019 до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-705/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.05.2019 по делу N А75-4921/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИнтерТехЦентр". Производство по делу N А75-4921/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-705/2019.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО "Стиль-Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, а также тем, что предметом исследования в рамках дела N А75-4921/2019 является установление факта использования заключенных между единственным учредителем и назначенным им руководителем договоров с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вывод средств предприятия на личный счет участника общества; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела N 2-705/2019 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в его рамках исследовался вопрос размера задолженности между сторонами; не дана оценка договорам, являющимися предметом спора по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стиль-Авто" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ИнтерТехЦентр" просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

В данном случае, приостанавливая производство по настоящему делу, в определении от 30.05.2019 суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, не указал, в чем именно выразилась невозможность рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу N 2-705/2019, не привел мотивы в обоснование принятого им определения.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", по общему правилу иски об оспаривании договора и о взыскании по договору должны рассматриваться без приостановления производства по делу, а эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу N 2-705/2049 (требования Калинина Г.В. к ООО "Стиль-Авто", ООО "ИнтерТехЦентр" о взыскании задолженности по договорам займа) и по настоящему спору (требования ООО "Стиль-Авто" к Калинину Г.В. о признании притворными сделками договоров займа, заключенных Калининым Г.В. с ООО "Стиль-Авто"), не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу, учитывая различные предметы и основания спора и существенно разнящиеся пределы доказывания.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение суда подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства Калинина Г.В. о приостановлении производства по делу апелляционный суд отказывает, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.05.2019 о приостановлении производства по делу N А75-4921/2019 отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова