Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8896/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-35537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-35537/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной "СпецЭлектроМонтаж+" - Харитонова Радмила Николаевна (паспорт, решение N 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от 14.04.2019), Дунина Елена Вадимовна (паспорт, доверенность N4 от 11.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" (далее - истец, ООО "СЭМ+", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному Обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 156 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 864 руб., почтовых расходов в размере 347 руб. 85 коп.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, Туйгильдин Салават Линурович (далее - Туйгильдин С.Л.), Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (л. д. 7, л. д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ООО "СпецЭлектроМонтаж+" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что между ним и Администрацией городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Кумертау) заключен муниципальный контракт, по условиям которого апеллянт занимается эксплуатационно-техническим обслуживанием сетей уличного городского округа, и в соответствии с положениями контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по восстановлению столбов и обслуживания уличного освещения ООО "СЭМ+" выплачивает Администрации ГО г. Кумертау пени. Собственник не несет затрат по восстановлению столбов освещения после ДТП, указанные обязанности возложена на ООО "СЭМ+".

Также в деле также есть распорядительное письмо от Администрации города Кумертау о том, что истец имеет право выгодоприобретателя.

По мнению ответчика, выплата с учетом износа не формирует надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, так как истцу требуется возмещения полного размера убытков.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Администрацией ГО г.Кумертау (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (л.д. 35-39), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного городского округа город Кумертау.

20.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на опору по адресу: РБ, г.Кумертау, ул. Палатникова, д.7 автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак М889ХМ102, под управлением водителя Туйгильдина С.Л., собственником которого является Туйгильдин С.Л., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.26), объяснений Туйгильдина С.Л. (л. д. 27).

В результате произошедшего ДТП повреждена опора линии ВЛ-0,4 кВ уличного освещения.

Истцом опора восстановлена. Согласно локальной сметы по расчету N 4 на восстановление поврежденной линии ВЛ-0,4 кВ уличного освещения. По данным истца сумма ремонта составила 126 183 руб.

Истец обратился 10.09.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90-91).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 026 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 76583 от 04.10.2018 г. (л.д. 34).

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения 44 156 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

Отказ страховщика удовлетворить требование претензии послужил основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов на представителя, по изготовлению копий документов, почтовых расходов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58)).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Повреждение уличной опоры возникло в результате наезда транспортного средства, ответственность владельца которого, застрахована ответчиком в рамках Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно установлено применение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, констатировал отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, так как истец не является собственником поврежденной опоры ВЛ-0,4 кВ и в дело не представлено доказательств заключения договора цессии между истцом и Администрацией ГО г. Кумерта, а также то, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение принятых обязательств страховщиком.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции в части критической оценки наличия у истца права требования, судебная коллегия установила, что указанные выводы постановлены в отсутствие сопоставления всех конкретных обстоятельств настоящей спорной ситуации.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении искового заявления и правильность решения в целом не повлияли.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и Администрацией ГО г. Кумертау (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300016918000003-0064521-01 на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей уличного освещения городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 26.02.2018 (далее - контракт) (л.д.35-40).

Исходя из условий контракта, все работы выполняются Подрядчиком своим персоналом, транспортом, на своем оборудовании, своим материалом, инструментом и приспособлениями, необходимыми для выполнения работ. Также Подрядчик обязан принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий; информировать Заказчика об аварийных ситуациях; предоставлять по запросу Заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации текущего ремонта вышеуказанных объектов (пункты 3.2., 5.4., 5.5., 5.6 контракта).

По условиям Приложения от 26.02.2018 к контракту "Техническое задание" (л.д. 39 оборот-40), Подрядчик проводит работы, связанные с устранением аварийных ситуаций. Выполняет работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию сетей наружного (уличного) освещения города, в том числе, замену сбитых опор; правку покосившихся опор; окраску металлических опор, проверку и замену опор и их оборудования.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, на основании подписанных КС-2, КС-3, цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта (пункты 4.1., 4.2., 4.4 контракта).

Из материалов дела не следует, судом первой инстанции не устанавливалось, что Администрацией ГО г. Кумертау оплата истцу работ по устранению ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия произведена, аналогичных обстоятельств не выявлено страховщиком, то есть риск двойного получения истцом денежных средств отсутствует.

Действительно, исходя из понятия "потерпевший" по Закону об ОСАГО истец не является лицом, которому принадлежит вещное право на поврежденное имущество, такое право принадлежит муниципальному образованию, полномочия по распоряжению которым в настоящем случае реализовала Администрация ГО г. Кумертау.

Нахождение спорного имущества на время исполнения муниципального контракта и в момент наступления страхового случая во владении истца Администрацией ГО г. Кумертау, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорено.

Также в материалы дела приобщено письмо от Администрации ГО г. Кумертау от 19.02.2019 N 14/1037 (л.д.81), в котором Администрация ГО г. Кумертау сообщает, что для исполнения обязательств по контракту истцу предоставлены во временное пользование на период действия контракта опоры, пункты питания и другие элементы уличного освещения с правом самозащиты гражданских прав истца в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Правомочия истца на предъявление заявленного иска следуют также из того, что собственником спорного имущества в лице его уполномоченного органа в письменном отзыве подтверждено (л. д. 163-165), что поврежденная опора истцом восстановлена, именно истцом понесены убытки на её восстановление, поэтому исковые требования Администрация ГО г. Кумертау поддерживает.

Факт восстановления опоры ответчиком также не оспаривался.

Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц - потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя.

В настоящем случае право истца подтверждено собственником имущества, следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденной опоры, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, а также подтверждены самим страховщиком, которым, по заявлению истца (л. д. 89-91), а не собственника имущества, произведена выплата страхового возмещения в признанной части, с учетом износа (л. д. 111-118, 122).

Исковые требования представляют собой оставшуюся невыплаченную часть расходов, а не иные новые, самостоятельные требования, не связанные с исследованными обстоятельствами.

В силу изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, для подтверждения истцом своего права требования, ему не требовалось дополнительного обязательного оформления договора уступки прав требования.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Акционерным обществом "Альфа-Страхование" (далее - АО "АльфаСтрахование) рассмотрено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО от 10.09.2018 вход. N 16854 (л.д.90). 04.10.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату, что подтверждается платежным поручением N 76583 от 04.10.2018 (л.д.122).

Указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения от 19.09.2018 (л. д. 111-118), с учетом износа, что в полном объеме соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, по его инициативе независимая экспертиза проведена дважды: Экспертное заключение N 8492-133-04855-18 от 19.09.2018 (л.д.111-119), Экспертное заключение N1236863 от 17.10.2018 (л.д.138-144).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение от 13.03.2018 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец просил о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности представленных ответчиком заключений и правильности произведенной выплаты, из дела не следует.

В связи с изложенным тезисные ссылки истца на то, что оценщиком ответчика применены иные расценки и произведена замена поврежденного имущества с учетом использования новых материалов, не опровергает правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения с учетом положений Единой методики в части применения износа и рыночной оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба.

По указанным вопросам назначение судом экспертизы обязательным не является, следовательно, риски допущенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Сам по себе факт несогласия ООО "СЭМ+" с размером заявленного страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, так как ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тоже время, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком оплачена, оснований для предъявления к страховщику требований сверх указанной суммы не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки от 20.05.2019, акта к нему и фотоматериалов, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доказательства, согласно пояснениям истца, сформированы после принятия обжалуемого судебного акта в силу чего не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения ввиду их отсутствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина не уплачена, с ООО "СЭМ+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-35537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева