Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-10057/18

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика - товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К": Кочетов Д.Г., паспорт, доверенность от 21.2.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-132/2018, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Светкомплектсервис" (ОГРН 1175958011360; ИНН 5903131363)

к товариществу на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" (ОГРН 1025900890927; ИНН 5904011340),

третье лицо: ООО "Торговая компания "Лед-Урал" (ОГРН 1167456110172, ИНН 7449131065),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К"

к ООО "Светкомплектсервис"

о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара,

установил:

ООО "Светкомплектсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-05/2017 от 10.05.2017 в размере 265 326 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 12 868 руб. 31 коп. за период с 16.10.2017 по 18.12.2017.

Определением суда от 13.02.2018 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара - светильников Soffito DL 40W 550 К на 25 % и взыскании с ООО "Светкомплектсервис" 153 300 руб. 00 коп. в счет соразмерно уменьшенной стоимости товара.

Протокольным определением от 12.04.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Лед-Урал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 исковые требования ООО "Светкомплектсервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Светкомплектсервис" 19.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" 122 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2019 заявление удовлетворено частично, с товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" в пользу ООО "Светкомплектсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2019 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком Справке Пермской Торгово-Промышленной палаты от 08.04.2019 о средней стоимости юридических услуг, при этом размер расходов определен судом на 33-66% выше, чем средний по аналогичному делу на территории Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований истец представил договор N 18 оказания юридической помощи от 20.12.2017, заключенный между ИП Солодянкиным А.А. (исполнитель) и ООО "Светкомплектсервис" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" задолженности по договору (п. 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения юридических вопросов, связанных с предметом, указанным в п. 1.1; подготовить исковое заявление (заявление) в целях судебной защиты прав заказчика; осуществить сбор информации и документов в обоснование отзыва на исковое заявление (заявление); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, кроме того исполнитель обязуется подготовить по просьбе заказчика ходатайство о взыскании судебных расходов; стороны договорились, что непосредственное оказание услуг будет осуществляться Ждановой А.А. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции от 03.08.2018 в дополнение к договору оказания юридических услуг N 18 от 20.12.2017 исполнитель берет на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе составить возражения на апелляционную жалобу (п. 1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 24.08.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления; составление дополнительных пояснений; осуществление сбора доказательств и подготовка необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд; подготовка отзыва на встречное исковое заявление; подготовка письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях 03.04.2018, 04.04.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 24.05.2018; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018.

В подтверждение оплаты услуг представлены: платежные поручения N 299 от 07.08.2018, N 66 от 14.02.2019 на общую сумму 122 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 (л.д. 47 т. 1), подготовила: исковое заявление; осуществила сбор доказательств и подготовила необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд; подготовила письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 100-104 т. 1); участвовала в судебных заседаниях 03.04.2018, 04.04.2018 (л.д. 74-75 т. 1), 12.04.2018 (л.д. 90-91 т. 1), 10.05.2018 (л.д. 105-106 т. 1), 24.05.2018 (л.д. 140-141 т. 1); подготовила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 36-38 т. 2); участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 (л.д. 42-43 т. 2). Доказательства составления иных процессуальных документов (дополнительных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление) в материалах дела не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, отсутствие доказательств составления дополнительных пояснений и подготовки отзыва на встречное исковое заявление, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления, письменных возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы и представление интересов истца в суде первой инстанции - 68 000 руб. 00 коп.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 32 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку товарищества на вере "Торговый дом "Спорт" Садартинов и К" на Справку Пермской Торгово-Промышленной палаты от 08.04.2019 о средней стоимости юридических услуг по состоянию на 2018-2019 годы в Пермском крае применительно к оказанным юридическим услугам по делу N А50-132/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта в части результата рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу N А50-132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева