Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84262/23 по делу N А40-67593/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-67593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2023 года по делу N А40-67593/23, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДЗЕМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7806043250, ОГРН 1027804185815) к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН 7709008852, ОГРН 1037739289136 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Е.Г. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДЗЕМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ответчик) о взыскании 3 250 654 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-86945/20 суд обязал Акционерное общество "Баварский Дом" передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Подземстройреконструкция" домкраты гидравлические larzep модель ddr22020 в комплекте согласно спецификации N 1 к договору поставки N 180817 от 17 августа 2018 года, заключенному между ООО "СК "ПСР" и ООО "гидросистемы", в количестве 4 штуки, а именно:

1. Высокотоннажный гидравлический цилиндр двойного действия 220 т. 200 мм. Шток. Производство Larzep (Испания). Модель DDR 22020. Заводские номера 2518530, 2518531, 2518532, 2518533. Завод-изготовитель Larzep S.A. (4 шт.);

2. Электрогидравлическая станция для цилиндров двойного действия производства Larzep (Испания). Заводские номера Рабочее давление 700 бар Производительность мин/макс - 4/20 л/мин. Объем бака 50 л. Ручное управление Напряжение 400 В, 50 Гц, 3 фазы. Теплообменник для охлаждения массы. Модель НВМ6644Н. Заводские номера: 2570175, 2570176, 2670177, 2570178. Заводизготовитель Larzep S.A. (4 шт.);

3. Рукав высокого давления Larzep (Испания), 700 бар, 5 метров. Модель AP2050G. Завод-изготовитель Larzep S.A. (8 шт.);

4. Однопоточный клапан регулировки давления Производства Larzep (Испания), Модель AZ 5255. Завод-изготовитель Larzep S.A. (4 шт.);

5. Плавающая опора для цилиндров 220 т. Производства Larzep (Испания), Модель AZ0405. Завод-изготовитель Larzep S.A. (4 шт.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу N А40-86945/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. изменено в части указания в резолютивной части заводского номера вместо 2670177, читать 2570177, в остальной части оставлено без изменения.

Так, судами в рамках дела N А40-86945/20 установлено, что: "АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДЗЕМСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (субподрядчик, поставщик) был заключен договор субподряда N 1-18/СТ от 25 июня 2018 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса нулевого цикла при проведении реставрационных работ на объекте "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8 стр. 1) под Научно-информационный Центр".

"На основании указанных положений договора субподряда N 1-18/СТ от 25 июня 2018 года и статей 450.1, 711, 746 ГК РФ, ООО "СК "ПСР" приняло решение об одностороннем отказе от договора субподряда N 1-18/СТ от 25 июня 2018 года, с 19 марта 2019 года. Письма об отказе от договора были направлены в марте и в мае 2019 года. Договор прекратил свое действие с 19 марта 2019 года, 18 марта 2019 года работы фактически были прекращены на объекте".

"12 апреля 2019 года Истец заключил с ООО "ПЛАТОН" договор поставки домкратов N 180819, согласно которому ООО "ПЛАТОН" приобрел у ООО "СК "ПСР" домкраты гидравлические Larzep модель DDR22020 в комплекте согласно Спецификации N 1 к Договору - в количестве 4 штуки".

"Стороны договора не смогли осуществить передачу домкратов в связи с недопущением истца и ООО "ПЛАТОН" на строительную площадку ответчика с целью изъятия домкратов и осуществления обусловленной договором передачи домкратов от истца ООО "ПЛАТОН".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А40-86945/20 установлен факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

07.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-86945/20 выдан исполнительный лист на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

В материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 24.10.2022 истец вызвал ответчика на осмотр имущества в связи с тем, что им была выявлена неработоспособность и разукомплектованность оборудования, возвращенного в законную собственность истца по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 30.09.2022 в рамках исполнительного производства.

При этом, в связи со сложившимися обстоятельствами истец обратился за экспертной оценкой переданного оборудования к ИП Новичихину И.Ю., что подтверждается договором N 48 от 29.09.2022, заключенным между истцом и ИП Новичихиным И.Ю.

02.11.2022 ИП Новичихиным И.Ю. был составлен акт осмотра технического состояния при участии представителя ответчика.

10.11.2022 ИП Новичихиным И.Ю. составлено заключение специалиста N 048/2022, согласно которому специалист пришел к выводу о наличии недостатков в переданном истцу оборудовании.

Между тем, по мнению истца, ответчику на ответственное хранение были переданы домкраты в надлежащем состоянии, что подтверждается актом N 2 от 27.03.2019, обратного из акта не следует.

В связи с наличием недостатков в оборудовании истец обратился в суд с иском о взыскании 3 250 654 руб. 00 коп. убытков., из которых: 3 020 654 руб. 00 коп. - стоимость оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом N 27 от 31.08.2018; 80 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается договором N 48 возмездного оказания услуг от 29.09.2022, актом N 48 от 10.11.2022 и платежным поручением N 2260 от 26.10.2022 на указанную сумму; 150 000 руб. 00 коп. - расходы на ответственное хранение по договору хранения от 11.11.2022 ООО "ТехкомпонентСПб", что также подтверждается указанным договором, актом приема-передачи на ответственное хранение от 11.11.2022 и платежным поручением N 421 от 24.03.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возникшего между сторонами спора по наличию убытков в переданном оборудовании и причин их появления определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект", эксперту Шарову Александру Анатольевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли дефекты, недостатки у оборудования, если имеются указать какие?

2. При наличии недостатков, дефектов у оборудования, то установить причины их образования и возможный временной период их возникновения?

3. При наличии недостатков, дефектов у оборудования установить возможность эксплуатации оборудования?

4. При наличии недостатков, дефекты у оборудования определить стоимость их устранения (ремонта оборудования)?

5. Если ремонт оборудования не возможен, то определить остаточную стоимость?

Согласно представленному ООО ЦНЭ "Аспект" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на 1 вопрос эксперт указал на то, что в исследуемом оборудовании выявлены дефекты, связанные с нарушением правил его эксплуатации.

Согласно ответу на 2 вопрос дефекты исследуемого оборудования возникли в процессе его использования вследствие нарушения правил эксплуатации и относятся к эксплуатационным повреждениям. Дефекты исследуемого оборудования возникли в процессе его нахождения на ответственном хранении у АО "Баварский дом" в период с 27.03.2019 по 30.09.2022.

Как следует из ответа на 3 вопрос, при наличии выявленных дефектов эксплуатация оборудования может быть небезопасна в связи с возникновением аварийных ситуаций в гидравлических системах, связанных с их неисправностями, а также возможным воздействием электрического тока от поврежденных пультов управления.

В соответствии с ответом на 4 вопрос эксперт указал на то, что в связи с экономическими ограничениями в отношении Российской Федерации поставка комплектующих и деталей для ремонта исследуемого оборудования невозможна. Проведение восстановительного ремонта оборудования невозможно.

Отвечая на вопрос 5 экспертом указано на то, что стоимость годных остатков оборудования является "Нулевой".

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что размер реального ущерба истца составил 3 020 654 руб. 00 коп.

Поскольку порча имущества истца произошла до его получения истцом по акту от 30.09.2022, ответственность за наличие дефектов оборудования должен нести перед истцом ответчик, у которого находилось спорное имущество, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 3 020 654 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы не опровергает выводы эксперта и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие с примененным экспертом методом. Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, принимая во внимание отсутствие необходимости дополнительных разъяснений со стороны эксперта, основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта также отсутствуют (ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичные выводы содержатся в досудебном заключении эксперта, приложенном к иску.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости расходов за ответственное хранение оборудования в размере 150 000 руб. 00 коп. по договору хранения от 11.11.2022, заключенному с ООО "ТехкомпонентСПб".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец представил договор хранения от 11.11.2022, заключенный с ООО "ТехкомпонентСПб", акт приема-передачи на ответственное хранение от 11.11.2022 и платежное поручение N 421 от 24.03.2023 на сумму 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению внесудебного исследования в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Установленные внесудебной экспертизой обстоятельства и выводы были положены истцом в основу правовой позиции по делу и подтверждены в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-67593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова