Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 14АП-5128/19

г. Вологда

29 июля 2019 г.

Дело N А13-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" Коляманова Е.В. по доверенности от 14.12.2017, от администрации города Вологда Пищагиной Е.В. по доверенности от 30.01.2019, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" Коробовой-Полысаевой А.А. по доверенности от 10.10.2018, Шевелевой А.Н. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу N А13-6625/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (адрес: 144007, Московская область, город Электросталь, улица Октябрьская, дом 8, офис 90; ОГРН 1087746802626, ИНН 7709798061, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) о взыскании 563 006 руб. 56 коп., в том числе 549 275 руб. 56 коп. задолженности, 13 731 руб. штрафа, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о расторжении контракта и взыскании 1 238 616 руб. 40 коп., в том числе 1 224 884 руб. 50 коп. неустойки и 13 731 руб. 90 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды".

Решением суда от 26 апреля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 549 275 руб. 56 коп. задолженности, а также 13 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 30 800 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно: с Администрации в пользу Общества взыскано 518 475 руб. 56 коп. задолженности, а также 13 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением от 16 мая 2019 года Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины. Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращены денежные средства в размере 45 662 руб. 76 коп. Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 44 337 руб. 24 коп.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Проект планировки и проект межевания не соответствуют генеральному плану и утвержденным Правилам землепользования и застройки. Отсутствие проекта планировки не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Значительная просрочка в выполнении работ влечет расторжение контракта. Сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана необоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Представители муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что результатом работ является проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, включающий проект межевания территории, и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно - градостроительном совете города Вологды.

В соответствии с пунктом 2.4.8 контракта подрядчик обязан внести необходимые исправления и изменения в проект планировки территории, в соответствии с разделом 4 контракта, в течение срока, установленного заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка работ, выполненных по настоящему контракту, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте.

Приемка работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком отчетной документации после выполнения всего комплекса работ по контракту, предусмотренного Техническим заданием в соответствии с требованиями частей 3, 5-8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в указанный в пункте 3.3 настоящего контракта срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 549 275 руб. 56 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с Соглашением к контракту от 30.06.2016 произведена замена заказчика на Администрацию.

Подрядчик сопроводительным письмом от 27.11.2015 направил в адрес заказчика документацию по планировке территории по контракту.

Заказчик 17.12.2015 направил подрядчику акт и заключение от 11.12.2015, в которых указал на недостатки работ и установил срок их устранения - 25.12.2015.

Общество 11.01.2016 направило Администрации вторые экземпляры актов.

04.07.2016 года Администрацией проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского-улицы Сухонской. На официальном сайте города Вологды опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, где по результатам голосования участников было принято решение: рекомендовать Главе города Вологды утвердить проект планировки и проект межевания территории в границах Старого шоссе-улицы Чернышевского-улицы Сухонской (том 1 лист 50).

02.08.2016 Обществом получено информационное письмо Администрации о том, что проекты планировки и межевания рассмотрены, осуществляется подготовка проектов постановлений Администрации города Вологды об утверждении проектов планировки и межевания (том 1, лист 109).

Поскольку решений об отклонении документации в адрес Общества не направлялось, истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту Обществом выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненных истцом работ установленным нормам и требованиям, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" эксперту Швец Ольге Сергеевне.

Согласно выводам экспертного заключения проектом планировки и проектом межевания территории, разработанным истцом, предусмотрено образование земельных участков с таким разрешенным использованием, которое не предусмотрено установленными функциональными зонами, согласно генеральному плану города Вологды; проект планировки и проект межевания территории, разработанный истцом, не соответствует утвержденным Правилам землепользования и застройки города Вологды; схемы, утвержденные постановлениями администрации города Вологды от 22.02.2017 N 196, от 07.11.2016 N 1409 также не соответствуют требованиям генерального плана; при разработке схем, утвержденных постановлениями администрации города Вологды от 22.02.2017 N 196, от 07.11.2016 N 1409 использовался проект планировки территории, разработанный истцом.

Кроме того, эксперт пояснил, что разработать схемы расположения земельных участков без использования проекта планировки является невозможным.

Проведя полный правовой анализ представленных в материалы дела документов, а также экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены и подлежат оплате.

С учетом изложенного требование о взыскании с Администрации 549 275 руб. 56 коп. задолженности является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

09.04.2019 г. Общество обратилось к Губернатору Вологодской области с целью инициирования проверки факта ненадлежащего исполнения Администрацией спорного контракта.

В ответ на указанное обращение получен ответ, в котором отражено, что Департаментом финансов Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Департаментом городского хозяйства Администрации требований нормативных актов о контрактной системе.

По результатам проверки установлено, что у Администрации отсутствовали правовые основания в отказе приемки спорных работ, поскольку результат выполнения работ - проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, включающий проект межевания территории, и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете города Вологды, достигнут.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 13 731 руб. 90 коп. отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт наличия иных нарушений условий контракта со стороны Администрации, кроме как нарушение срока по оплате выполненных работ, ответственность за которое предусмотрено пунктом 7.2 контракта.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017 N 18/2017, платежное поручение от 21.12.2017 N 181.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 80 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод Администрации о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных истцом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательств, подтверждающих неразумность заявленных расходов, исходя из объема оказанных услуг и длительности судебного разбирательства.

В обоснование встречного иска Администрация сослалась на то, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и влечет его расторжение.

Изменение и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены, оснований для расторжения контракта не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование Администрации о расторжении муниципального контракта обоснованно оставлено без удовлетворения.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 224 884 руб. 80 коп. за период с 02.12.2015 по 21.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 800 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 13 731 руб. 90 коп. правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что факт выполнения работ Обществом доказан, иных оснований для взыскания штрафа Администрацией не приведено.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела апелляционным судом в сумме 60 000 руб., а также 641 руб. 04 коп. судебных издержек (почтовые расходы по направления лицам участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу).

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019 N 5/2019, заключенный с предпринимателем Ковалевской Е.С., дополнительное соглашение к договору от 27.05.2019, договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019 заключенный предпринимателем Ковалевской Е.С. с Колямановой Е.В., платежное поручение N339 от 24.05.2019, почтовые квитанции.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом фактически оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов разумным и обоснованным является взыскание 10 000 руб.

Судебные издержки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу N А13-6625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 641 руб. 04 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов А.В. Романова