Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6972/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А81-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2019 года по делу N А81-174/2019 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" (ИНН 7453302700, ОГРН 1167456134493) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением иностранных языков",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" (далее - ООО ПКБ "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением иностранных языков", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2019 по делу N А81-174/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2019 по делу N А81-174/2019, исковые требования ООО ПКБ "Вершина" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКБ "Вершина" приводит следующие доводы:

- судом сделан не обоснованный вывод о том, что предметом контракта являются не только работы по изготовлению рабочей документации, но и работы по изготовлению части проектной документации, не учтены положения статей 48, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК рФ), вывод противоречит материалам дела;

- юридически значимым при разрешении настоящего спора являлось выяснение, какие в действительности работы необходимо выполнить для ответчика, какие работы выполнены, достаточно ли выполненных работ для проведения капитального ремонта, не исследовано приложение N 3 к договору Расчет стоимости;

- вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе не обоснован, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

- нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе.

МУ "Дирекция муниципального заказа" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании проведенных электронных торгов, между ООО ПКБ "Вершина" и - МУ "Дирекция муниципального заказа" заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N 2 с углубленным изучением иностранных языков", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, до 7А (идентификационный код закупки 183890502753289050100100770744110243) (далее - контракт). К контракту прилагалось техническое задание.

Согласно условий контракта работу необходимо выполнить и сдать заказчику к 15.11.2018. Дата окончания действия контракта - 15.12.2018.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок рассмотрения документации - 15 рабочих дней. Моментом предоставления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной на передачу. Указания о доработках являются обязательными.

11.12.2018 в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе, передана рабочая документация в электронном виде.

Полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта неправомерными истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая условия контракта, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в оспариваемом в решении мотивирован ответчиком неполучением всего объема рабочей документации, предусмотренной контрактом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, учел не распространённую в строительстве формулировку предмета контракта, поскольку постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение N 87) и в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" не указано на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации.

Вместе с тем имеется указание на изготовление проектной документации, либо на работы по изготовлению рабочей документации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, изучив техническое задание к контракту, пришел к верному выводу, что истцу требовалась не только рабочая, но и иная документация.

Как отмечено в обжалуемом решении, в пункте 1 технического задания приведено основание для проектирования.

В силу пункта 2 технического задания от исполнителя требуется соответствия изготовленной истцом рабочей документации требованиям Положения N 87.

В пункте 12 технического задания предусмотрены особые условия для проектирования, такие как: инженерно-геодезические и инженерно - геологические изыскания.

Пункт 15 технического задания и последующие предусматривают разработку сетей связи, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, градостроительные решения, внутренние инженерные системы, замену системы водоотведения, водоснабжение, отопления, разработки новой сигнализации, что относится в первую очередь к разделам проектной документации согласно Положению.

Пункт 30 технического задания имеет отсылку на Положение N 87 и указывает на необходимость выполнение сметной документации в двух уровнях цен.

Согласно Положению N 87 в состав проектной документации входят разделы, в том числе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства, разделы в отношении противопожарной безопасности, энергетической и экологической охране, гражданской обороне.

Следовательно, представленная по результату выполненных работ документация должна содержать указанные разделы и соответствовать предъявляемым к ним нормам.

Также согласно Положению N 87 проектная документация должна состоять из текстовой и графической частей.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства Положение N 87 требует разрабатывать рабочую документацию, которая также должна состоять из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

То есть, рабочая документация более подробно разъясняет как должна применяться проектная документация.

Согласно пункту 9 Положения N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

Раздел 3 расшифровывает требования к "Архитектурным решениям" и включает в себя энергетическую эффективность, художественные решения.

Раздел 4 расшифровывает требования к "Конструктивным и объемно - планировочным решениям" и включает в себя геологию и геодезию.

Раздел 5 озаглавлен как "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

На основании изложенного, техническое задание соответствует Положению N 87.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рабочая документация должна изготавливаться к проектной документации.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истец просил ответчика предоставить ему проектную документацию.

Из объяснений ответчика следует, что истец не обращался к заказчику за разъяснениями аукционной документации или условий проекта контракта. В ходе исполнения контракта истец также не направлял заказчику писем о разъяснении порядка выполнения работ, не уведомлял о выявленных несоответствиях технического задания условиям производства работ, не приостанавливал производство работ по причине неучтенных документацией работ.

Более того, письмом N В423-010-02 от 26.10.2018 истец направил ответчику отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Письмом N В423- 010-03 от 29.10.2018 истец направил ответчику раздел архитектурно-строительных решений.

Письмом N В423-010-04 от 29.10.2018 истец сообщил, что проектная документация будет разработана в срок до 15.11.2018.

Письмом N В423-010-08 от 14.11.2018 истец сообщает, что направляет ответчику на согласование не часть рабочей документации, а часть проектной документации - раздел АС.

Учитывая изложенное выше, указанные письма истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спорного контракта являлись не только работы по изготовлению рабочей документации, но и работы по изготовлению части проектной документации, с чем соглашается коллегия суда.

При этом, как следует из пояснений истца суду первой инстанции, им выполнена работа по пунктам 12 и 13 технического задания, относительно работ по оставшимся пунктам технического задания истцом не сообщено.

В силу пункта 12 технического задания от исполнителя требовалось согласовать с администрацией школы и управлением архитектуры и градостроительства города фасад здания.

При этом, из писем соответствующих организаций следует, что истец к ним за согласованием не обращался.

21.12.2018 истец не направлял ответчику недостающую документацию, рабочая документация в четырёх экземплярах не направлялась.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания отменять свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2019 года по делу N А81-174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо