Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7785/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-19693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7785/2019) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-19693/2018 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Сургутнефтегаз" - Верещагин А.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2019 N 2308-Д), Суглобов Я.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 N 132-Д сроком действия по 31.12.2019);

от Управления - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 21.11.2018 N 0656-5812-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 постановление от 21.11.2018 N 0656-5812-2018 изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не все нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о нарушении Обществом требований промышленной безопасности, однако указание в оспариваемом постановлении нарушений, не образующих объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, не свидетельствует о его незаконности в целом, поскольку материалами административного дела и материалами проверки в полной мере подтверждается факт нарушения Обществом иных требований промышленной безопасности и наличия вины в совершении указанных нарушений, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель большую часть нарушений устранил в ходе проведения проверки, а также что ряд нарушений, хотя и образуют событие вмененного правонарушения, но, вместе с тем, носят формальный характер, поэтому оспариваемое постановление административного органа в целях индивидуализации наказания и обеспечения его справедливости подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Управлением проверка в отношении заявителя проведена без проверочных листов, и на том, что вменяемые Обществу в вину нарушения не являются значимыми, поскольку не влияют на безопасное состояние производственных объектов и не создают угрозу возникновения вреда охраняемым общественным интересам, в связи с чем плановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена административным органом с превышением должностных полномочий.

Общество обращает внимание на то, что Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), не возлагают на аппарат управления организации обязанность осуществлять функции производственного контроля, которые выполняются структурными подразделениями указанной организации, и на то, что требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), применяются только в отношении оборудования, работающего под давлением, в свою очередь, начальник производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с должностной инструкцией не осуществляет работу с оборудованием под давлением, в связи с чем требования Правил N 116 нарушить не может.

По мнению заявителя, отсутствие в трудовых договорах и должностных инструкциях специальных формулировок о производственном контроле не освобождает работников от исполнения локальных актов Общества и не влияет на безопасность опасных производственных объектов, в связи с чем заявителем соблюдены требования пункта 10 Правил N 263.

Общество ссылается на то, что начальники нефтегазодобывающих управлений (далее - НГДУ) Общества, являясь руководителями обособленных подразделений, вправе утверждать планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах, следовательно, требования пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах" (далее - Положение N 730) заявителем не нарушены, и на то, что утверждение технологического регламента главным инженером НГДУ Общества соответствует положениям пункта 1253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101).

Заявитель отмечает, что Правила N 101 не устанавливают порядок передачи, объем и сроки передачи в Управление информации о срабатывании систем защиты, что исключает факт нарушения заявителем требований по передаче в Управление указанной информации.

ПАО "Сургутнефтегаз" настаивает на том, что отсутствуют основания для отнесения колонной головки к техническому устройству, следовательно, на указанный объект не распространяется действие положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) в части сроков безопасности эксплуатации технических устройств.

Общество отмечает, что Управлением проведена проверка объекта, не указанного в распоряжении о назначении проверки и не включенного в ежегодный план проведения проверок, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения плановой проверки.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ПАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления от 27.07.2018 N 57/6702 в отношении Общества в период с 14.09.2018 по 25.10.2018 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой Управлением выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 25.10.2018 N 57/6702-А (т.1 л.д.47-75).

08.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N 0656-5812-2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.33-41).

21.11.2018 в отношении Общества Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0656-5812-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.24-32).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

07.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части выводов, касающихся законности пунктов 1, 3-8, 10-12, 14-23, 25-46 оспариваемого постановления, а Управление не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ. К указанным требованиям относится, в том числе, обязанность соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением проверка в отношении заявителя проведена без проверочных листов в нарушение пункта 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пункта 7(1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 (далее - Положение N 1170), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 N 177 "Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)" предусмотрено, что формы проверочных листов утверждаются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), правовыми актами исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля.

В свою очередь, в отношении осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности приказом Ростехнадзора от 21.12.2017 N 556 утверждена форма проверочного листа, используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальным органом которой является Управление, при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Учитывая, что иных форм проверочных листов Ростехнадзором не установлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у административного органа отсутствует обязанность по их использованию при проведении проверки в отношении Общества.

Утверждения заявителя о том, что вменяемые Обществу в вину нарушения не являются значимыми, поскольку не влияют на безопасное состояние производственных объектов и не создают угрозу возникновения вреда охраняемым общественным интересам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку любое нарушение требований промышленной безопасности образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, тяжесть выявленных нарушений подлежит оценке административным органом при определении размера наказания, а не при установлении события административного правонарушения.

Таким образом, Управление при проведении плановой проверки в отношении заявителя действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Пунктом 3 (1) Правил N 263 предусмотрено, что положение о производственном контроле должно содержать сведения о структуре осуществления производственного контроля и полномочиях работников, ответственных за осуществление производственного контроля.

Согласно представленному Обществом Положению о производственном контроле, утвержденному приказом от 02.09.2015 N 2717 (далее - Положение о производственном контроле), производственный контроль в Обществе осуществляется на трех уровнях: организационная единица, структурное подразделение Общества, аппарат управления Общества. Положением о производственном контроле закреплены полномочия работников всех уровней в части осуществления производственного контроля.

Из материалов дела следует, что работники аппарата управления Общества в нарушение требований пунктов 10, 11, 14 и 15 Правил N 263 не исполняют обязанность по ежегодной разработке плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда, не участвуют в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, не организуют подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя на то, что Правила N 263 не возлагают на аппарат управления организации обязанность осуществлять функции производственного контроля, которые выполняются структурными подразделениями указанной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что утвержденным Обществом Положением о производственном контроле прямо предусмотрена соответствующая обязанность.

Материалами дела также подтверждается, что в представленных Обществом сведениях об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год отсутствует информация о работниках, ответственных за организацию производственного контроля 3 этапа и о результатах проверок, проводимых при осуществлении производственного контроля, устранении нарушений 3 этапа, что свидетельствует о нарушении заявителем Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 N 25.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 218 Правил N 116 организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в числе прочего, назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. При этом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Пунктом 10 Правил N 263 установлено, что обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

При этом из материалов дела усматривается, что лицо, ответственное в Обществе за осуществление производственного контроля, в нарушение пункта 218 Правил N 116 осуществляет обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования Правил N 116 применяются только в отношении оборудования, работающего под давлением, в свою очередь, начальник производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с должностной инструкцией не осуществляет работу с оборудованием под давлением, в связи с чем требования Правил N 116 нарушить не может, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в силу пункта 3.12 и пункта 4 Положения о производственном контроле Общества главные специалисты, начальники управлений, отделов, служб аппарата управления Общества, деятельность которых связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, являются ответственными за осуществление производственного контроля. Возложение обязанностей по осуществлению производственного контроля на руководителей и специалистов структурных подразделений Общества закрепляется в их должностных инструкциях (т.2 л.д.13-15).

Кроме того, в должностной инструкции начальника производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин аппарата управления Общества, который является ответственным должностным липом за осуществление производственного контроля согласно Положению о производственном контроле Общества, обязанности по осуществлению производственного контроля не закреплены. Пункты 2.50, 2.51, 2.52, 2.53 указанной должностной инструкции содержат положения по обеспечению исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования (т.5 л.д.147-148).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации подтверждается факт совмещения одним лицом обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, и, как следствие, факт нарушения Обществом требований пункта 218 Правил N 116.

Утверждения Общества о том, что отсутствие в трудовых договорах и должностных инструкциях работников заявителя специальных формулировок о производственном контроле не освобождает работников от исполнения локальных актов Общества и не влияет на безопасность опасных производственных объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10 Правил N 263 закреплено, что в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) определяются обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что Обществом не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям, а именно:

- заместитель главного инженера - начальник управления промышленной безопасности и охраны труда Немкин И.Н. не аттестован по области Б 8.21;

- начальник производственного отдела по добыче нефти и поддержанию пластового давления Тараскин М.А. не аттестован по областям Б2.1, Б 2.3;

- заместитель начальника производственного отдела по добыче и транспортировке газа Лаптев В.Н. не аттестован по областям А.1 Б 2.10;

- заместитель главного инженера по ремонту автотракторной, специальной и нефтепромысловой техники Рынзя Б.О. не аттестован по областям Б 8.26, Б 9.33;

- главный механик - начальник управления Медведев С.В. не аттестован по областям Б 1.17, Б 2.4, Б 2.15, Б 2.16, Б 8.26, Б 9.33;

- начальник производственного отдела по текущему и капитальному ремонту скважин Расковалов Д.В. не аттестован по областям Б 2.1, Б 2.3;

- заместитель начальника управления по бурению Яхшибеков Ф.Р. не аттестован по области Б 2.3.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем обязанности по проведению аттестации вышеуказанных специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем их должностным обязанностям, Обществом в материалы дела не представлены.

Обществом по существу не оспариваются нарушения, указанные в пункте 4 оспариваемого постановления, выразившиеся в неознакомлении с графиком и местом проведения аттестации лиц, указанных в графике проведения аттестации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что устранение указанного нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не исключает в действиях Общества событие нарушения требований пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

В силу пункта 8 Положения N 730 планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях).

Согласно пункту 1253 Правил N 101 технический регламент, разработанный в организации, подлежит согласованию с соответствующими техническими службами и утверждается главным инженером (техническим руководителем) организации.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах Общества утверждались не руководителем (заместителем руководителя), а начальниками НГДУ; технологические регламенты технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата утверждались не главным инженером (техническим руководителем) Общества, а главными инженерами структурных подразделений заявителя.

При этом ссылки заявителя на то, что начальники НГДУ Общества, являясь руководителями обособленных подразделений, вправе утверждать планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах, равно как и главные инженеры НГДУ Общества вправе утверждать технологические регламенты, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно абзацу третьему части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы юридического лица, являющиеся обособленными подразделениями, должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то время как сведения об НГДУ Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что у руководителей НГДУ в соответствии с пунктом 8 Положения N 730 отсутствуют полномочия на разработку и утверждение планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, равно как и у главных инженеров НГДУ Общества в соответствии с пунктом 1253 Правил N 101 отсутствуют полномочия на утверждение технологических регламентов технологического процесса на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований пункта 8 Положения N 730 и пункта 1253 Правил N 101.

В силу пункта 11 Правил N 101 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны осуществлять мероприятия по обеспечению дистанционного контроля процессов на опасных производственных объектах, включающие регистрацию параметров, определяющих опасность технологических процессов, срабатывания систем защиты с записью в журнале событий, и передачу в Ростехнадзор данной информации в электронном виде.

Из содержания пункта 8 оспариваемого постановления следует, что Общество неверно передает в Управление информацию в электронном виде о срабатывании систем защиты с записью в журнале событий.

Так, Управлением в ходе проведения проверки при изучении статической обработки сигналов о параметрах, определяющих опасность технологических процессов, поступивших в журнал событий информационной системы "ОКО ЦИТС" в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, установлено, что система периодически срабатывает при отклонении процессов и сигнализирует об этом, в свою очередь, Обществом указанная информация в Управление не направлялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Правила N 101 не устанавливают порядок передачи, объем и сроки передачи в Управление информации о срабатывании систем защиты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 11 Правил N 101 следует, что передаче в Управление подлежит информация обо всех событиях, происходящих при осуществлении мероприятий по обеспечению дистанционного контроля процессов на опасных производственных объектах, включающих регистрацию параметров, определяющих опасность технологических процессов, срабатывания систем защиты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи заявителем в адрес Управления информации о срабатывании систем защиты не в полном объеме, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем допущено нарушение требований пункта 11 Правил N 101.

Согласно пунктам 67, 68 Правил N 101 по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается. Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства осуществляются экспертными организациями, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретного технического устройства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ по истечении срока службы технического устройства, установленного его производителем, в отношении технического устройства должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности.

При этом утверждения Общества о том, что отсутствуют основания для отнесения колонной головки к техническому устройству, следовательно, на указанный объект не распространяется действие положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в части сроков безопасности эксплуатации технических устройств, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно ГОСТ 30196-94 "Головки колонные. Типы, основные параметры и присоединительные размеры" колонные головки являются составными частями устьевых колонных обвязок нефтяных и газовых скважин.

Пунктом 3.1 "ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" предусмотрено, что изделие - это предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации. В примечании к указанному пункту отмечено, что изделиями могут быть устройства, средства, машины, агрегаты, аппараты, приспособления, оборудование, установки, инструменты, механизмы, системы и др.

В соответствии с ГОСТ 28996-91. "Государственный стандарт Союза ССР. Оборудование нефтепромысловое устьевое. Термины и определения" устьевое (нефтепромысловое) оборудование - это техническое средство или совокупность технических средств, устанавливаемых на устье скважины нефтяной или газовой залежи при ее строительстве, эксплуатации или ремонте, предназначенных для выполнения одной или нескольких самостоятельных функций, связанных с герметизацией устья; устьевая обвязка - это устьевое оборудование для обвязывания обсадных колонн и скважинных трубопроводов; колонная (устьевая) обвязка - это часть устьевой обвязки, предназначенная для обвязывания двух и более обсадных колонн и контроля давления в заколонном и межколонном пространстве; устьевая колонная головка - это часть однокорпусной или многокорпусной колонной обвязки без запорных устройств на боковых отводах, содержащая трубодержатель и уплотнитель для одной обсадной колонны; устьевая арматура - это устьевое оборудование, обеспечивающее управление потоком скважинной среды в скважинном трубопроводе или трубопроводах и затрубном пространстве, а также обвязывание скважинного трубопровода или трубопроводов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что колонная головка относится к техническому устройству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество проводит экспертизу промышленной безопасности устьевой (фонтанной) арматуры в случае окончания срока её безопасной эксплуатации, являющейся, как и колонная головка, частью устьевого оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 123 Правил N 101, предусматривающий проверку состояния обсадных колонн и колонных головок по мере их естественного износа, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации технического устройства, установленного изготовителем, а не о проверке состояния колонных головок.

Таким образом, принимая во внимание, что срок безопасной эксплуатации колонных головок, установленных на скважинах различных опасных производственных объектов, Обществом не продлевался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Обществом требований пунктов 67, 68 Правил N 101.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что применяемые Обществом устройства герметизации межколонного пространства (далее - УГМП) не могут быть признаны самодельными устройствами, по следующим основаниям.

Так, из содержания сборочного чертежа Технических условий 073.00.000 ТУ "Устройство герметизации межколонного пространства" и монтажного чертежа СТО 67-2006 следует, что УГМП устанавливается (соединяется по резьбе) в муфту кондуктора (технической колонны), в него вставляется и обваривается патрубок (боковой горизонтальный отвод). Все сварные соединения применяются только на самом устройстве.

Вместе с тем, в результате проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя установлено, что на некоторых скважинах УГМП выполнены с отступлением от вышеуказанных схем сборки и монтажа.

Более того, в отличие от колонных головок заводского изготовителя в представленных Обществом технических документах не указан срок службы УГМП.

Таким образом, поскольку на применяемые заявителем УГМП отсутствует документация, определяющая срок службы, периодичность и способы проверки таких устройств, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что на скважинах Общества установлены самодельные устройства для герметизации межколонного пространства и контроля за межколонным давлением.

При этом указание Управлением в оспариваемом постановлении скважин, на которых установлены самодельные УГМП, часть из которых отсутствует либо уже ликвидирована, не исключает факт нарушения Обществом требований пунктов 50, 53, 54, 67, 117, 1222 и 123 Правил N 101.

Из содержания пунктов 15, 16, 19, 23 оспариваемого постановления следует, что Обществу в вину вменяется нарушение пункта 54 Правил N 101, выразившееся в установке на мобильной установке для бурения и капитального ремонта скважин типа "NOV/136MT Mobile Land Rig" гидравлического привода, не соответствующего по грузоподъемности заводскому, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что Управлением в рассматриваемом случае проведена проверка объекта, не указанного в распоряжении о назначении проверки от 27.07.2018 N 57/6702 и не включенного в ежегодный план проведения проверок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 262, территориальный орган Ростехнадзора организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Учитывая, что установка на мобильной установке для бурения и капитального ремонта скважин типа "NOV/136MT Mobile Land Rig" гидравлического привода осуществлена Обществом в рамках проведения на эксплуатируемом объекте ремонтных работ, в отношении которых Управление уполномочено осуществлять контроль и надзор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение выявлено заинтересованным лицом в рамках предоставленных Управлению действующим законодательством полномочий.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что требования промышленной безопасности, нарушение которых вменяется в вину Обществу пунктами 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 оспариваемого постановления, вступили в силу после ввода в эксплуатацию спорных объектов (площадки газоперерабатывающего завода УПГ, площадки установки получения нефтебитумов УПГ, базы товарно-сырьевая БПТОиКО), ввиду следующего.

Так, обязанность Общества по соблюдению положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ. При этом Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ не предусмотрено исключений для объектов, введенных в эксплуатацию до принятия названного Федерального закона и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.1 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Приказ N 461), обозначенные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные правила в силу пункта 1.2 Приказа N 461 распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Специального порядка введения в действие Приказа N 461 или распространения его действия на объекты в зависимости от их проектирования и ввода в эксплуатацию Приказом N 461 не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования промышленной безопасности, установленные Приказом N 461, подлежат исполнению на всех опасных производственных объектах независимо от даты ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А70-20110/2018, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 4 (пункт 5 оспариваемого постановления), 5 (пункт 6 оспариваемого постановления), 7 (пункт 10 оспариваемого постановления), 8 (пункт 11 оспариваемого постановления), 15 (пункт 25 оспариваемого постановления), 16 (пункт 26 оспариваемого постановления), 17-23 (пункты 30 - 37 оспариваемого постановления), 24, 25 (пункты 38, 39 оспариваемого постановления), 26, 27 (пункты 40, 41 оспариваемого постановления), 28, 29 (пункты 42, 43 оспариваемого постановления), 30, 31 (пункты 44, 45 оспариваемого постановления) предписания Управления от 25.10.2018 N 57/6702-П/1, а также пунктов 4-10 (пункты 30-37 оспариваемого постановления) предписания Управления от 25.10.2018 N 57/6705-П/1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований, указанных в пунктах 1, 3-8, 10-12, 14-23, 25-46 оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему Управлением правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным.

В свою очередь, учитывая, что заявитель в ходе проведения проверки устранил большую часть нарушений, а также принимая во внимание формальный характер ряда допущенных Обществом нарушений, суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-19693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова