Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-3085/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" Моисеенкова А.А., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "АННТАНТА": Нечаева Д.В., представитель, доверенность от 24.08.2018 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Батищев М.М., представитель, доверенность от 19.12.2018 N 324-18/Дов;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННТАНТА"

на определение от 24.04.2019

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" Моисеенковой Анны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "АННТАНТА"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ИНН 2808015509 ОГРН 1022800776591, далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением суда от 26.12.2016 ООО ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением суда от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ХК "АМУР-МОСТ" утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета 16.02.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АННТАНТА" (ИНН 5038110185, далее - ООО "АННТАНТА") денежных средств в размере 6 491 046 руб. 13 коп. в качестве оплаты по договору от 04.04.2015 N 63 за услуги по перевозки грузов.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий 11.02.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным договор перевозки грузов от 04.04.2015 N 63 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АННТАНТА" возвратить в конкурсную массу должника 6 491 046 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбатский А.А.

Определением суда от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "АННТАНТА" просит отменить определение суда от 24.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение норм законодательства о банкротстве об истечении сроков исковой давности. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий о перечислении денежных средств мог узнать получив выписку с расчетного счета должника. Кроме того указывает, что документы бухгалтерской отчетности должника переданы конкурсному управляющему Арбатскому А.А. по акту приема-передачи от 01.04.2017. В обоснование доводов о том, что ООО "АННТАНТА" в суд первой инстанции не могло представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору перевозки грузов от 04.04.2015 N 63, сослался на то, что в связи с введением в отношении ответчика с 13.02.2019 процедуры наблюдения все документы переданы временному управляющему. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "АННАНТА" Кадомцевой Виктории Александровны.

Временный управляющий ООО "АННТАНТА" Кадомцева В.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить определение суда от 24.04.2019, привлечь её к участию в деле.

ООО "Стройгазконсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АННТАНТА" и ООО "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "АМУР-МОСТ" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при подготовке финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета N 4070281077222000003 открытого в ПАО МТС Банк, и установлено, что ООО ХК "АМУР-МОСТ" в пользу ООО "АННТАНТА" перечислено 6 491 046, 13 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 63 от 04.04.2015 согласно счета 56 от 15.05.2015 услуги по перевозке грузов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Далее, в судебном заседании 04.02.2019 представителем ответчика представлена копия договора перевозки грузов от 04.04.2015 N 63.

Поскольку у конкурсного управляющего указанный договор ранее отсутствовал, в судебном заседании 11.02.2019 им заявлено уточнение требований, согласно которому он просит признать договор перевозки грузов от 04.04.2015 N 63 недействительным; обязать ООО "АННТАНТА" возвратить в конкурсную массу ООО "ХК "АМУР-МОСТ" денежные средства в размере 6 491 046, 13 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 04.04.2015 между ООО "ХК "АМУР-МОСТ" (Заказчик) и ООО "АННТАНТА" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 63, по условиям которого Перевозчик обязуется по заявкам Заказчика, оказывать Заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом грузов (далее - "груз"), вверенных ему Заказчиком, в количестве и по направлениям, определенным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора (пункт 1.2.) предусмотрено, что стороны обязуются согласовывать условия перевозки грузов в следующем порядке:

п. 1.2.1. Заказчик направляет Перевозчику (электронным сообщением, по факсу или путем вручения уполномоченному представителю) заполненную и подписанную со своей стороны заявку на провозку грузов, в срок не позднее 10 (десяти) дней, до предполагаемой даты начала перевозки.

п. 1.2.2. Перевозчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующей заявки, обязуется рассмотреть заявку и возвратить ее Заказчику, подписанную со своей стороны или предоставить мотивированный отказ от исполнения заявки полностью или частично с указанием объективных причин. В случае не направления заявки Перевозчиком в установленный настоящим пунктом Договора срок, и отсутствия мотивированного отказа от заявленной перевозки - заявка считается принятой Перевозчиком без изменений.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование перевозимого груза, его количество, цена, маршрут каждой партии груза, определяется Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В данном случае, оспариваемый договор заключен 04.04.2015, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 09.07.2018 по настоящему делу установлено, что ООО "ХК "АМУР-МОСТ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является отсутствие его исполнения, действительное волеизъявление на создание соответствующих его правовых последствий, стороны не имеют намерений его исполнять либо требовать его исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств реального исполнения договора от 04.04.2015 N 63 (акты выполненных работ, расчет стоимости работ, информация о предмете перевозки, пунктах перевозки и транспорте посредством которого осуществлялись перевозки согласно договору).

При этом, определением суда от 13.06.2018 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению здания РУЭС, расположенного в г.Тында по настоящему делу установлено, что должник и ООО "АННТАНТА" являются заинтересованными лицами.

Вывод о заинтересованности сделан на основании того, что в период заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "АННТАНТА" была Мазурец А.А., являющаяся родной дочерью бывшего директора должника - Гиркало А.Н. (факт родства подтверждает ответом отдела ЗАГС 16.03.2018).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не обладал возможностью оказать услугу, предусмотренную оспариваемым договором, в связи с отсутствием у него транспортных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО "АННТАНТА" приобрело у должника автотранспортные средства по договору купли-продажи от 25.03.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве указанная сделка признана недействительной определением суда от 20.04.2018, которым в частности установлена, что сделка по приобретению ООО "АННТАНТА" автотранспортных средств совершена 25.03.2016, то есть после принятия Арбитражным судом Амурской области заявления о признании должника банкротом. В дальнейшем, имущество, являющееся предметом оспоренной сделки, было передано арбитражному управляющему на объектах осуществления предпринимательской деятельности ООО "ХК "АМУР-МОСТ". Таким образом, сделка по отчуждению автотранспортных средств была нацелена на причинение ущерба как должнику, так и его кредиторам, а также создания видимости возможности оказания услуг со стороны ООО "АННТАНТА". Фактически ООО "ХК "АМУР-МОСТ" в лице генерального директора Гиркало А.Н. продолжало пользоваться данным имущество, неся самостоятельно расходы на его содержание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ранее ООО "АННТАНТА" приобретало грузовые транспортные средства по договору от 20.03.2015 N 53, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС" (ИНН 2808016076, далее - ООО "АМУРМОСТ-ТРАНС").

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО "АМУРМОСТ-ТРАНС" указанная сделка определением суда от 11.004.2017 по делу N А04-7381/2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 16.05.2018 по делу N А04-7381/2015 по заявлению конкурсного управляющего изменен способ исполнения судебного акта, а именно, с ООО "АННТАНТА" взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения - 17 218 000 руб.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суд установил, что транспортные средств по договору хранения находятся в труднодоступной местности, на производственной базе ООО СК "АМУР-МОСТ", расположенной по адресу: Амурская область, г.Тында, 6 км автомобильной дороги Тында-Первомайское (район "Сталинского моста"), а также на производственных участках ООО СК "АМУР-МОСТ" ("Колыма" - мост через реку Колыма Магаданская область; "Дебин" - мост через реку Дебин Магаданской области; "Некуннья - мост через реку Некуння Якутия; "Большой Дурай" - Якутия; "Танара" - Якутия; "Чаянда" - Якутия.

Учитывая, что ООО "АННТАНТА", является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, обладало достоверной информацией о неблагополучном финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника, и повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов путем выбытия из конкурсной массы денежных средств в размере 6 491 049, 13 руб.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сформирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В этой связи, суд первой инстанции признал оспариваемый договор перевозки грузов от 04.04.2015 N 63 ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных по сделке денежных средств.

Довод о пропуске срока на оспаривание сделки, аналогичный доводу апелляционной жалобы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен им.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление срока давности для подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора перевозки грузов от 04.04.2015 N 63 следует исчислять с момента представления копии договора ответчиком в судебном заседании с 04.02.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор не поименован и в акте приема-передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Арбатскому А.А. от 01.04.2017.

Отклоняя возражения ответчика о том, что оспариваемый договор представлялся представителем ООО "АННТАНТА" Богдановым А.А. в материалы дела в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО "АННТАНТА" о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин 16/03/25 от 25.03.2016 по настоящему делу, поданного в суд 04.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что данные возражения не соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО "АННАНТА" Кадомцевой В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В данном случае, при рассмотрении спора в суде первой инстанции от имени ответчика участвовал представитель, действующий на основании доверенности, выданной директором ООО "АННТАНТА".

Ни руководителем ООО "АННТАНТА", ни его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Временным управляющим, обладающим в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве сведениями обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, также соответствующего ходатайства не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к ООО "АННТАНТА", в том числе уточненные, заявлены до введения в отношении него процедуры наблюдения.

В этой связи отклоняется ходатайство временного управляющего ООО "АННТАНТА" о привлечении его к участию в деле и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что временным управляющим доводов в отношении судебного акта по существу спора не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина