Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5253/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А27-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-5253/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу N А27-1695/2019 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании незаконным решения от 27.08.2018 N 2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 164, ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь": Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Зубков А.Л. по доверенности от 05.02.2019 (по 31.12.2019),

от третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5: Зубков А.Л. по доверенности от 27.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2018 N 18.

Судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - третье лицо)

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суд первой инстанции отменить, удовлетворить требование общества.

Как указывает заявитель жалобы, законодательством в целях определения налоговой ставки установлен только один критерий классификации углей по видам-марка угля, которая зависит от технологических свойств (параметров). Уголь марки "КСН" отнесён к виду "уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого".

Несмотря на то, что в самом названии марки КСН - коксовый слабоспекающийся низкометаморфизованный - содержится слово "коксовый", законодатель, тем не менее, посчитал нужным отнести эту марку к виду "прочего угля". Это обусловлено основным отличием марки КСН от марок К, КО, КС, отнесёнными Постановлением N 486 к виду "уголь коксующийся", которое состоит в том, что уголь марки КСН не имеет стабильного показателя толщины пластического слоя (спекаемость).

Налогоплательщик не продает добытый уголь марки КСН, а в полном объеме перерабатывает на обогатительной фабрике. Добытый в июне 2017 года уголь марки КСН весь был вывезен на обогатительную фабрику, где был смешан с маркой КО. После обогащения в тяжело-средней среде получен концентрат марки КО.

По мнению подателя жалобы, угольный концентрат марки КО, отгружаемый обществом потребителям, в целях НДПИ не является добытым полезным ископаемым, а является продукцией, полученной в результате дальнейшей переработки (обогащения) добытого полезного ископаемого.

Налоговый орган и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2017 года, по результатам которой составлен акт и принято решение от 27.08.2018 N 18 о привлечении АО "УК "Кузбассразрезуголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 430087 руб.(с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением обществу доначислен НДПИ в сумме 4300870 руб. и начислены пени в сумме 439692,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2018 N 605 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УК "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для отнесения угля марки "КСН кокс" к углю некоксующихся марок и применения налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Виды полезного ископаемого предусмотрены пунктом 2 статьи 337 НК РФ.

Из подпункта 1.1 пункта 2 статьи 337 НК РФ следует, что видами добытого полезного ископаемого являются уголь (в соответствии с классификацией, установленной Правительством Российской Федерации): антрацит; уголь коксующийся; уголь бурый; уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

В подпунктах 12 - 15 пункта 2 статьи 342 НК РФ определены ставки данного налога, налогообложение НДПИ производится по налоговой ставке: 47 рублей за 1 тонну добытого антрацита; 57 рублей за 1 тонну добытого угля коксующегося; 11 рублей за 1 тонну добытого угля бурого; 24 рубля за 1 тонну добытого угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Согласно Классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 N 486 (далее - Классификация), уголь марки К, КЖ, Ж и КО относится к углям коксующимся, уголь марок КСН, СС и Т относится к углю, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" осуществляло добычу угля на Бачатском месторождении, в том числе, по лицензии КЕМ 11703 ТЭ от 18.09.2003.

Балансовые запасы угля АО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" по лицензии КЕМ 11703 ТЭ поставлены на государственный баланс и утверждены Протоколом ГКЗ от 30.12.1976N 7775.

Согласно пункту 3.2 Протокола ГКЗ N 7775 от 30.12.1976 балансовые запасы каменного угля на участке недр ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" утверждены по следующим маркам: К, К2, КЖ, СС, Т (ГОСТ 8162-73). В Приложениях N 1 - N 8 к Протоколу приведены запасы угля с разделением по маркам и горизонтам (пластам) подсчета.

В отчетах формы 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", а также в документах с наименованиями: "Акты определения погашаемых запасов по филиалу "Бачатский угольный разрез", "Добыча и потери угля по участку 1/9", "Добыча и потери угля по участку 12" обществом отражался уголь марок: Жкокс, КСНкокс, ССкокс, Т.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации

по НДПИ за июнь 2017 года количество добытого полезного ископаемого по лицензии

КЕМ 11703 ТЭ составило 552007 тонн, в том числе угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого - 499883 тонны (из них количество добытого полезного ископаемого угля марки "КСН кокс" по пласту Прокопьевский II участка N 12 составило 27570 тонн, а по пласту Прокопьевский II участка N 1/9 составило 35588 тонн, согласно представленным документам "Акт определения погашаемых запасов по филиалу "Бачатский угольный разрез" за июнь 2017", "Добыча и потери угля по участку 1/9 за июнь 2017 года", "Добыча и потери угля по участку 12 за июнь 2017 года"), применена ставка 24 руб. за 1 тонну, и угля коксующегося составило 52124 тонны, облагаемого по ставке 57 руб. за 1 тонну.

При этом марки угля, отраженные обществом в Отчете формы 5-ГР в виде запасов твердых полезных ископаемых и задекларированные в налоговой декларации за проверяемый период, не соответствуют маркам угля, числящимся на государственном балансе в соответствии с Протоколом ГКЗ от 30.12.1976 N 7775.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что такая марка угля как "КСН" на государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации в распределенном фонде недр на участке Поле разреза "Бачатский" Бачатского каменноугольного месторождения по лицензии КЕМ 11703 ТЭ не значится.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами, при этом любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых; запасы угля марок К, К2, КЖ, СС, Т по участку недр ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" по лицензии КЕМ 11703 ТЭ утверждены Протоколом ГКЗ от 30.12.1976 N 7775, и никаких иных документов, утвержденных Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), подтверждающих изменение марок угля, числящегося на государственном балансе запасов полезных ископаемых, общество не представило.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, а также учитывая показания заместителя руководителя Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" А.А. Торгунакова (протокол допроса от 03.08.2017), пришел к правильному выводу о том, что тематические работы по перемаркировке проводились именно с целью привести в соответствие марочного состава коксующихся углей, отраженного в Протоколе ГКЗ от 30.12.1976 N 7775 в соответствие с новой классификацией, введенной новым ГОСТ 25543-82 "Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам", а не с целью изменения технологических характеристик добываемого угля и его технологической направленности.

Указанный свидетель также пояснил, что марка КСН "кокс" отличается от марки КСН тем, что прибавка "кокс" свидетельствует о направлении использования марки угля для коксования, марка же КСН может использоваться для энергетики.

Судом проанализирована таблица 11 ГОСТ 25543-82 "Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам" и установлено, что бурые, каменные угли и антрациты в зависимости от технологических свойств используются в соответствии с указанными в данной таблице направлениями; так, уголь марки "КСН кокс" используется исключительно в технологическом направлении, как "Коксование" (п. 1 таблицы 11), в качестве коксующегося угля. при этом, марка КСН, как неиспользуемая для коксования, может использоваться для производства строительных материалов -цемента (п. 3 таблицы 11).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что в составе балансовых запасов угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" учитывается исключительно уголь каменный коксующийся особо ценных марок, в том числе уголь марки "КСН кокс", в связи с чем у общества отсутствуют основания для отнесения угля марки "КСН кокс" к углю некоксующихся марок и применении налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 486, суд верно указал, что то обстоятельство, что в Постановлении Правительства РФ от 20.06.2011 N 486 в разделе вида угля - "Коксующийся" отсутствует марка угля "КСН кокс" не является основанием для произвольного отнесения обществом этой марки угля к иному виду угля - "Уголь, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на государственном балансе учитывается уголь марки "КСН кокс" относящийся к коксующемуся виду угля, а не к какому-либо иному виду угля, доказательств того, что числящийся на балансе уголь марки "КСН кокс" не пригоден для коксования и предназначен для использования в иных технологических целях, не представлено; налогоплательщик самостоятельно, без наличия на то каких-либо правовых оснований отнес (перемаркировал) коксующийся уголь марки "КСН кокс" к некоксующемуся углю марки "КСН", в связи с чем неправомерно применил налоговую ставку 24 руб., предусмотренную для энергетического угля.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы общества правомерно отклонены, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019 по делу N А27-1695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова