Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-37825/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-13213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-13213/19 (180-131), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ФИНГРУПП" (ИНН 7706423265, ОГРН 1157746621647)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНГРУПП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за период 675 873,54 руб. задолженности по договору аренды N 02-00203/05 от 16.06.2005, из них: 665 009,36 руб. - долг за период с 01.07.2017 по 01.10.2017, 10 864,18 руб. - неустойка по состоянию на 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 92 162,52 руб. задолженности по договору аренды N 02-00203/05 от 16.06.2005, из них: 91 969,38 руб. - долг за период с 01.07.2017 по 13.07.2017, 193,14 руб. - неустойка по состоянию на 13.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение и определения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005 между истцом Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого помещения N 02-00203/05 площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Квесисская 2-я, д. 11 (далее - Помещение), на срок действия с 01.04.2005 по 31.03.2010, продленного на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Пунктом 6.1. Договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по внесению арендной паты за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в размере 665 009,36 руб.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку в размере 10 864,18 руб. за период с 06.07.2017 по 01.10.2017.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 08.05.2018 N 33-6-94395/18-(0)-1 и N 33-6-94395/18-(0)-2.

При этом как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2017 N 59-4867 (далее - договор купли-продажи).

Указанный договор купли-продажи был заключен сторонами в результате урегулирования разногласий, возникших между сторонами, в судебном порядке в рамках рассмотрения дела А40-91030/16.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с иного момента, указанного в решении суда.

В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-91030/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 урегулированы разногласия между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи на Помещение.

Таким образом, Договор купли-продажи считается заключенным сторонами с момента вступления в законную силу решения суда, а договор аренды - прекратившим свое действие с этого момента (с 14.07.2017).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011 при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по Договору за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 составила 91969,38 руб., а неустойка по состоянию на 13.07.2017 - в размере 193,14 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-13213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев