Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-6458/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А34-10738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Финансового управления Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу N А34-10738/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" - Воробьёв Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность от 07.04.2017); Седяев Артем Николаевич (паспорт, доверенность от 07.04.2017);

от ответчика - Департамента агропромышленного комплекса Курганской области - Дудка Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

от третьего лица - Финансового управления Курганской области - Абрамов Станислав Владимирович (паспорт, доверенность от 09.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" (далее - истец, ООО "Сельхоз-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц в размере 264696600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу N А34-10738/2016 приостановлено до рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-КГ16-12407 (N А34-4848/2015) от 07.09.2016 и рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4848/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.04.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 11.09.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Ломакину В.В. (640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 111/1). Указанным определением производство по делу приостановлено.

Определением от 12.09.2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.12.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу со сроком ее проведения до 26.01.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области Фрицлер М.С., Макаровой О.Н.

Экспертное заключение N 042-03-00005 от 05.02.2018 поступило в суд 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Курганской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в пользу ООО "Сельхоз-Ресурс" за счет казны Курганской области взыскано 4388349 руб. 10 коп., в том числе убытки в размере 4384206 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 4143 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, Финансовое управление Курганской области и ООО "Сельхоз-Ресурс" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Департамент сообщает, что представленный истцом в материалы дела расчет убытков произведен без учета действующего законодательства, в действительности же, по мнению департамента, прибыль истца от деятельности связанной с добычей и реализацией цист артемии могла составить всего 1455009 руб. 36 коп. (без учета транспортных расходов). Податель жалобы также указывает, что при расчете упущенной выгоды судом не учтены транспортные расходы, которые понес бы истец в случае осуществления указанной деятельности, поскольку согласно представленным в материалы дела контрактам, расходы по доставке товара (цисты артемии) покупателю (Болгария) возложены на поставщика. Кроме того, по мнению апеллянта выводы суда о том, что Департаментом не представлен контррасчет себестоимости килограмма сырой артемии противоречит материалам дела. Ответчик также указывает, что истцом в материалы дела представлены только копии документов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с целью незаконного получения бюджетных средств, между тем отсутствие в материалах дела оригиналов документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В уточнениях к апелляционной жалобе Департамент указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом контракты заключены в мае и июне 2015 года, тогда как с соответствующим заявлением в Департамент истец обратился только в июле 2015 года. Кроме того, апеллянт полагает, что вопреки представленному истцом расчету, при заключении соответствующего договора у него возникла бы возможность вылова 4,246 тонн сырой артемии, вместо указанных 56 тонн.

Финансовое управление Курганской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца права на добычу цист артемии в отсутствие заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, полагает необоснованными выводы суда в указанной части. Кроме того апеллянт сообщает, что факт признания отказа Департамента в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами с ООО "Сельхоз-Ресурс" сам по себе не свидетельствует о наличии у последнего права на осуществление промышленного вылова цист артемии. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств наличия у него технической и организационной возможности вылова цист артемии и получения выгоды от указанной деятельности. Помимо указанного податель жалобы сообщает, что согласно информации Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области, на заявленных озерах выловлено в 2015 году выловлено всего 29,722 тонн цист артемии, а поскольку на момент обращения истца в департамент с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на 2015 год, аналогичные договоры уже были заключены с шестью организациями, то при заключении соответствующего договора у истца возникла бы возможность вылова 4,246 тонн сырой артемии.

В дополнениях к апелляционной жалобе Финансовое управление Курганской области также указывает, что суд необоснованно счел установленным размер себестоимости сырых цист артемии в сумме 21, 30 руб.. По мнению апеллянта представленный истцом расчет себестоимости артемии является необоснованным, поскольку включает в себя расходы, не относящиеся к расходам, связанным с извлечением прибыли, а также не содержит определенных видов затрат. Вместе с тем, судом не дана оценка контррасчету, представленному ответчиком, а также доводам ответчика и третьего лица о необходимости включения в расчет себестоимости продукции стоимости техники, оплаты труда рабочих, спецодежды и инструментов, аренды складских помещений и электроэнергии.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции у истца имелась возможность вылова 56 тонн артемии на стадии цист в 2015 году, указанное обстоятельство уже было установлено в рамках дела А34-4848/2015 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежало повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Истец также не согласен с выводами суда в части влияния климатических условий на объемы добычи артемии, полагает необоснованной ссылку суда на бюллетень ФГБУ "Уральское УГМС" и данные о фактическом объеме добычи артемии в 2015 году иными лицами, поскольку в предыдущие периоды истцом освоено 100 % предоставленного объема добычи артемии, тогда как указанными лицами предоставленный объем освоен лишь частично. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части недоказанности реализации истцом сухой артемии, поскольку указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые оставлены судом без надлежащей оценки. При определении размера упущенной выгоды истца, суд необоснованно определил среднюю стоимость килограмма сырой артемии исходя из стоимости реализованной обществом продукции за предыдущие периоды - 2013, 2014 годы, а также неверно определил размер чистой прибыли истца от спорной деятельности, уменьшив его на сумму ЕСХН и сбора за разрешение на вылов. Кроме того, по мнению апеллянта, суд, в отсутствие к тому правовых оснований, не принял во внимание и дал критическую оценку экспертному заключению, в котором определена рыночная стоимость килограмма сырой артемии.

Финансовое управление и Департамент представили в материалы дела возражения, в которых ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Сельхоз-ресурс", просят оставить ее без удовлетворения.

ООО "Сельхоз-ресурс" в своем отзыве возражает по доводам жалобы Департамента, просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

От ответчика в материалы дела поступила информация для обозрения суда с приложенными документами, которая судом расценена как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скан-копия письма ООО "Аквамир" от 27.06.2019 и ООО "Аквакультура Зауралья" от 04.07.2019, копия выдержки из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 N 402, скриншоты расчета маршрута г. Курган - г. Варна. В судебном заседании ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела информационного письма.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 ООО "Сельхоз-Ресурс" с целью осуществления основного вида своей деятельности обратилось в Департамент с заявлением о заключении на 2015 год договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на вылов артемии на стадии цист на озере Гашково Куртамышского района, озере Актабан Лебяжьевского района, озерах Собачье, Соленое Макушинского района, озере Сорочье Целинного района Курганской области (т.д. 1, л.д. 20-21).

Письмом от 31.07.2015 N 04-02/2697 Департамент отказал заявителю в заключении договора на основании подпункта "е" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования водными биоресурсами, общий, допустимый улов которых не устанавливается", поскольку в заявлении не указаны сроки добычи (вылова) водных биоресурсов (т. д.1, л.д. 22).

Полагая, что отказ в заключении соответствующего договора изложенный в указанном письме является незаконным, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Сельхоз-Ресурс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента об отказе в заключении с ООО "Сельхоз-Ресурс" договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженного в письме от 31.07.2015 N 04-02/2697.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015, заявление ООО "Сельхоз-Ресурс" удовлетворено. Решение Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области об отказе в заключении с ООО "Сельхоз-Ресурс" договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, выраженное в письме от 31.07.2015 N 04-02/2697, признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2015 по делу N А34-4848/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что незаконный отказ в предоставлении права пользования водными биологическими ресурсами в 2015 году и заключении соответствующего договора, повлекли убытки для ООО "Сельхоз-Ресурс", истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды равный 264696600 руб. 00 коп., приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца составила 43842016 руб. 10 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Департамента в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на 2015 год.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что департамент является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, в связи с чем, ответчиком по настоящему иску является субъект Российской Федерации - Курганская область, в качестве государственного органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Курганской области истцом правомерно заявлен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что истцом в 2011, 2013 и 2014 году выловлено соответственно 50, 30 и 16,9 тонн цист артемии на основании договоров от 23.08.2011 N 412, 413, 414, от 27.10.2011 N 431, 432, 433, от 25.07.2013 N 386, 385, от 09.08.2013 N 397, от 16.10.2013 N 495, 494, 493, 496, 457, от 29.05.2014 N 195, от 11.09.2014 N 259, от 12.09.2014 N 260.

Выловленные в указанные периоды цисты артемии реализованы ООО "Сельхоз-Ресурс" в страны Евросоюза по контракту N 1/06/2013 от 10.07.2013 и в Китай по контрактам: N 2013-Р-3 от 31.10.2013, N 2 от 04.11.2013, N 4 от 23.03.2014, N 1/2014 от 06.08.2014, N 1/2014 от 23.01.2014.

Обращаясь в Департамент с заявлением о заключении договора пользования водными и биологическими ресурсами в 2015 году истец указал, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 планирует выловить 56 тонн цист артемии, в том числе: озеро Гашково Куртамышского района - 13 тонн, озеро Актабан Лебяжьевского района - 8 тонн, озеро Собачье (Соленое) Макушинского района - 1 тонна, озеро Соленое (Невидимое) Макушинского района - 23 тонны, озеро Сорочье (Вишняково) Целинного района - 11 тонн.

Истец полагает, что в результате переработки мог получить 28 тонн сухой артемии готовой к реализации, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Минсельхоза России N 402 от 22.10.2014, при переработке очищенных (промытых) артемии на стадии цист применяется коэффициент перерасчета (сухое/сырое) - 0,5.

Согласно расчету истца, упущенная выгода в результате действий Департамента составляет 264969600 руб. (28000*10688) - 34567400 (себестоимость), при этом истец исходит из стоимости килограмма сухой артемии равной 10688 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на получение дохода от соответствующей деятельности по вылову цист артемии в 2015 году, ООО "Сельхоз-Ресурс" представлены внешнеэкономические контракты от 11.05.2015 с "WHITESIM LTD." и от 19.06.2015 с "АРТЕМИЯДИРЕКТ" ЕООД (Болгария).

Предметом вышеназванных контрактов является продажа истцом иностранным покупателям 40000 кг сухой артемии.

Между тем, по сведениям Федеральной Таможенной Службы ООО "Сельхоз-Ресурс" экспортировались цисты артемии, непригодные для употребления (сырые некапсулированные), в страны Азиатского региона (Таиланд и Китай). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Установив факт отсутствия отгрузки товара (сухая артемия) в адрес покупателя по контракту от 11.05.2015 N 1, а также обстоятельства, установленные в Решении ИФНС по городу Кургану от 28.03.2018 N 15-31/7, согласно которому в целях определения доходов ООО "Сельхоз-Ресурс" были представлены в налоговый орган контракты с иностранными покупателями: от 31.10.2013 N 2013-Р-3 (Гонконг), от 06.08.2014 N 1/2014 (Гонконг), от 23.10.2014 N 1/2014 (Китай), а также договоры с ООО "НЭКА" от 01.01.2014 и 06.10.2014, предметом которых являлась продажа сырых цист артемии (непромытой), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации сухой артемии.

Довод истца о том, что вопреки выводу суда истцом осуществлялась реализация сухой артемии, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В качестве обоснования данного довода ООО "Сельхоз-ресурс" ссылается на следующие документы:

- технические условия (ТУ) 9283-001-62605245-11. Названные условия являются документацией, устанавливающей соответствующие требования к определенному виду продукции;

- сертификат соответствия N РОСС RU.MH08.H05542 о соответствии корма для рыб марки "Сельхоз-ресурс": цисты рачка артемии кормовые" требованиям ТУ 9283-00162605245-11. Данный документ является подтверждением соответствия названного вида продукции техническим условиям;

- разрешение Начальника Управления ветеринарии Курганской области от 29 августа 2013 года N 054204 на вывоз с территории Курганской области 6 тонн сухой цисты артемии, ветеринарное свидетельство от 30 августа 2013 года серии 245 N 0023776 на перемещение истцом 4 тонн сухой цисты артемии, разрешение Территориального управления Россельхознадзора по Курганской области от 16 апреля 2014 года ФС/УВН-ОЗ/9187б на вывоз в Болгарию З тонн сухой артемии. Данные документы свидетельствуют о перемещении, транспортировке сухой цисты артемии, а не о ее реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности;

- контракт N 1/06/2013, заключенный между ООО "Сельхоз-ресурс" и "Артемиядирект" ЕООД (Болгария), предметом которого является поставка 2 тонн сухой артемии. Названный контракт заключен в период, предшествующий 2015 году, в связи с чем, не может быть отнесен к допустимым доказательствам по данному делу. Кроме того, продажа и поставка сухих цист артемии не свидетельствует о переработке добытой сырой цисты артемии истцом в сухую и дальнейшую реализацию именно полученного продукта;

- доказательства приобретения дополнительного оборудования для глубокой переработки сырой артемии, а именно паспорта сделок, также относятся к периоду, предшествующему 2015 году, в связи с чем сделать вывод о наличии, функционировании и использовании данного оборудования на момент 2015 года, исходя из данных документов, не представляется возможным.

Таким образом, перечисленные апеллянтом документы не свидетельствуют о добыче и последующей переработке сырых цист артемии в сухие и реализации именно получившегося в ходе промышленной переработки продукта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.07.2015 и от 24.07.2015, составленные сотрудниками УФСБ России по Курганской области не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку ими не установлена принадлежность обнаруженного оборудования истцу, и не установлены факт или возможность использования его при осуществлении деятельности ООО "Сельхоз-Ресурс". Происхождение хранящейся в помещениях истца продукции также не устанавливалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией Отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о добыче (вылове) артемии на стадии цист на территории Кургснской области, в 2015 году на указанных озерах вместо заявленных 56 тонн выловлено всего 29,722 тонны цист артемии. Снижение объема вылова обусловлено неблагоприятными погодными условиями.

Согласно бюллетеню ФГБУ "Уральское УГМС", в сентябре 2015 года каждый 4 день шел дождь, каждый второй день ветер более 5 метров в секунду. В октябре 2015 года каждый 2 день шел снег, почти каждый день был ветер более 5 метров в секунду.

Согласно представленным данным по вылову артемии (на стадии цист) в 2015 году предоставленный объем добычи организациям, осуществляющим добычу артемии на стадии цист, составляет 172,1 тонн, при том, что фактически объем добычи составил 114,061 тонну, что в процентном отношении составляет 66,28%.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из расчета 66,28% от заявленного объема 56 тонн, максимальный возможный объем вылова истцом цист артемии в 2015 году составляет 37116,8 кг., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца со ссылкой на дело N А34-4848/2015, в рамках которого по мнению истца установлено, что у него имелась возможность для вылова 56 тонн цист артемии подлежит отклонению, поскольку в решении суда по делу N А34-4848/2015 не устанавливался конкретный объем артемии, который мог быть добыт истцом. В рамках дела N А34-4848/2015 устанавливалась лишь правомерность действий департамента по отказу в заключении с истцом договора пользования водными и биологическими ресурсами на 2015 год, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с Правилами подготовки и заключения договора пользования водными и биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (утв. постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 643).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск неблагоприятных последствий, совершения либо не совершения определенных процессуальных действий.

Факт возможности вылова цист артемии в заявленном объеме подлежал доказыванию истцом. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В целях установления средней рыночной стоимости килограмма сухой артемии определениями суда от 11.08.217 и 26.12.2017 были назначены экспертизы.

Между тем, изучив представленное заключение эксперта, с учетом мнения ответчика суд отнесся к экспертному заключению критически, так как выводы экспертов не могут являться надлежащим доказательством средней рыночной стоимости килограмма сухой артемии в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Таким образом, довод истца о неправомерном неприменении судом при определении размера прибыли экспертных заключений подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выловленные в 2013, 2014 году цисты артемии, реализованы истцом в зарубежные страны по контрактам: N 2013-З-3 от 31.10.2013 в количестве 17000 кг. на сумму 32000 долларов, N 4 от 24.03.2014, в количестве 17125 кг. на сумму 34000 долларов, N 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 80616 долларов, N 2013-Р-3 в количестве 40250 кг. на сумму 80000 долларов 3, N 1/2014 от 23.10.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 80616 долларов, N 1/2014 от 06.08.2014 в количестве 20125 кг. на сумму 60462 доллара.

В рамках договоров с ООО "НЭКА" от 01.01.2014, от 06.10.2014 истец реализовал по 20 000 кг. в рамках каждого договора по цене 35 руб. за килограмм, что исходя из курса доллара, установленного в размере 67,7173 (т. 6 л.д. 102 экспертного заключения N 042-03-00005 от 05.02.2018) составляет 0,517 долларов за килограмм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия признает верным расчет суда, по которому средняя стоимость килограмма реализованной продукции составила 2,238 долларов. В связи с чем, приведенный в решении суда расчет, согласно которому общий размер неполученных истцом доходов от деятельности по добыче и реализации цист артемии составляет 5625099 руб. 94 коп., из расчета 37116,8 (предполагаемый объем вылова) * 2,238 доллара (цена за 1 кг сырых цист артемии) * 67,7173 (курс доллара в период с 01.09.2015 по 29.09.2016) является арифметически верным и обоснованным.

Согласно расчету истца, себестоимость килограмма сырой непромытой артемии в 2014 году составила 21,30 руб.

В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела были представлены копии первичных бухгалтерских документов, а также документальное исследование, выполненное специалистом ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" Петуховой Е.С. на предмет раскрытия суммы затрат, отраженных на счете 20 "Основное производство" в 2014 году и выделения из данного показателя себестоимости цист артемии непромытых 2014 года.

Учитывая, что представленный истцом расчет подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно принял рассчитанный истцом показатель себестоимости килограмма сырой непромытой артемии в 2014 году в размере 21,30 руб.

Таким образом, себестоимость от общего возможного объема выловленной артемии на стадии цист в 2015 году составляет 790587 руб. 84 коп. Расчет суда первой инстанции является верным.

Довод Департамента и Финансового управления Курганской области со ссылкой на отсутствие в материалах дела оригиналов первичной бухгалтерской документации апелляционной коллегией отклоняется.

Отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными.

Представленные истцом копии документов в настоящий момент не оспорены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, в силу чего представленные истцом копии документов принимаются судом.

При возникновении иных обстоятельств и при предоставлении дополнительных доказательств ответчик не лишен права заявить имеющиеся возражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1997 года N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

В случае невозможности установления точного размера убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

При определении размера доходов ООО "Сельхоз-ресурс", с учетом невозможности определения точного размера упущенной выгоды, судом взята средняя стоимость килограмма сырой артемии исходя из контрактов, заключенных в 2013 и 2014 годах Организацией, поскольку такая стоимость соответствует ценовой политике именно ООО "Сельхоз-ресурс" и, соответственно, является среднестатистической именно в отношении конкретной организации.

Кроме того, сам истец указывал на то, что формирование цены на производимую организацией продукцию происходит в зависимости от объема закупаемой продукции контрагентом в конкретный период времени, а цена товара является договорной.

При таких обстоятельствах, подход суда при определении размера предполагаемого дохода ООО "Сельхоз-ресурс" не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимым, в связи с чем, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

При расчете упущенной выгоды судом также обоснованно учтено, что в результате осуществления предпринимательской деятельности по вылову и реализации артемии на стадии цист в 2015 года у истца возникла бы обязанность по уплате соответствующих налогов в указанный период.

Из материалов дела следует, что истец в период 2015 года применял специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог, обоснованность применения которого установлена в рамках дела N А34-9918/2018.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения при применении ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

С учетом прибыли в размере 5625099 руб. 94 коп., единый сельскохозяйственный налог составляет 337506 руб.

Внереализационные доходы, установленные статьей 250 НК РФ, не влияют на размер упущенной выгоды, поскольку такие доходы налоговый агент может получить именно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта относительно спора, предметом которого является упущенная выгода. Более того, внереализационные доходы применяются в налоговых правоотношениях, в которых ООО "Сельхоз-ресурс" выступает в качестве налогоплательщика, а не в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, несение затрат по уплате ЕСХН в случае извлечения прибыли не зависит от возникновения внереализационных доходов.

Довод истца о включении ЕСХН в расчет себестоимости производимой продукции опровергается материалами дела, поскольку расчет исковых требований не включает в себя показатели размера ЕСХН, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 об утверждении Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, добыча (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Разрешение выдается российскому или иностранному пользователю (его уполномоченному представителю) после уплаты разового взноса по ставкам сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, а также государственной пошлины за выдачу разрешения.

В соответствии со статьей 333.1, пунктом 4 статьи 333.3, подпунктом 97 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ставка сбора за вылов артемии составляет 2000 руб. за одну тонну, за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для истца как для организации составляет 800 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из установленной на 2015 год квоты вылова цист артемии, истец в случае своевременного заключения с ним договора на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, уплатил бы для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов 112800 руб. (2 000 * 56 + 800). При этом фактически осуществленный вылов биологических ресурсов (менее 56 тонн) не привел бы к возврату сбора из бюджета.

Учитывая в совокупности изложенное, размер чистой прибыли ООО "Сельхоз-Ресурс" от деятельности, связанной с добычей и реализацией цист артемии в 2015 году мог составлять 4384206 руб. 10 коп. (5625099 руб. 94 коп. (прибыль) - 790587 руб. 84 коп. (расходы) - 337506 руб. (единый сельскохозяйственный налог) - 112 800 руб. (за разрешение на вылов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 384 2016 руб. 10 коп.

Ссылка Департамента и Финансового управления Курганской области на то, что у истца отсутствовало право на добычу (вылов) водных ресурсов, поскольку судебным актом по делу N А34-1758/2016 установлено, что у хозяйствующего субъекта не возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случае отсутствия договора о предоставлении рыбопромыслового является несостоятельной.

Судом в рамках рассмотрения дела N А34-1758/2016 установлено, что действия Департамента, касающиеся заключения договора на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, направлены на обход установленных Законом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов процедур и доводы жалобы Департамента являются безосновательными, противоречащими действующему законодательству, в котором императивно закреплены нормы (ч. 3.1 ст. 19, ч. 2.1 ст. 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ), регулирующие отношения в области передачи прав пользования водными биоресурсами при осуществлении промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации.

При этом, Департаментом в нарушение законодательства, регулирующего отношения в сфере рыболовства заключались договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии у хозяйствующих субъектов договора о предоставлении рыбопромыслового участка. В нарушение норм Федерального закона N 166-ФЗ Департамент предоставлял ряду хозяйствующих субъектов существенное преимущество, а именно право пользования водными биологическими ресурсами минуя предшествующую конкурентную процедуру, предоставляющую право пользования рыбопромысловым участком, в котором в соответствии с действующим законодательством промышленный лов может быть осуществлен. Ряд хозяйствующих субъектов, по неустановленным законом основаниям, получили право вылова биоресурса в водных объектах Курганской области, тогда как некоторым индивидуальным предпринимателям и организациям в предоставлении такого права было отказано.

Названные действия Департамента приводят к ограничению конкуренции путем создания преимущества хозяйствующим субъектам, с которыми заключаются договоры пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Поскольку в силу положений Федерального закона N 166-ФЗ осуществление промышленного рыболовства допустимо только в границах рыбопромыслового участка, и соответственно предоставление договора о предоставлении рыбопромыслового участка (либо самим хозяйствующим субъектом, либо Федеральным агентством по рыболовству) является обязательным также в силу прямого указания закона.

Следовательно, Департамент не вправе был заключать договоры водного биоресурса не только с ООО "Сельхоз-Ресурс", но и с иными заявителями.

Поскольку, арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А34-1758/2016 установлены обстоятельства заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, довод Департамента и Финансового управления Курганской области об отсутствии у ООО "Сельхоз-Ресурс" права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в следствие чего несения убытков, подлежит отклонению.

Иные доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Финансовое управление Курганской области освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Сельхоз-Ресурс" относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2019 по делу N А34-10738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Финансового управления Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина