Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-35193/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-309356/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-309356/2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неосновательного обогащения в размере 39 642 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 20.12.2018 по дату фактической оплаты.

30.04.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-309356/2018 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках указанного Договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах (в том числе, накопительных ведомостях) кода плательщика и наименования Клиента (пункт 1.3 Договора).

Вагон N 54139753 следовал по транспортной накладной ЭР640498 со станции отправления Автово (Эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Костомукша-Товарная Окт.ж.д. в рамках групповой отправки.

На станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Окт.ж.д. указанный вагон был отцеплен ОАО "РЖД" и направлен в ремонт.

На станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Окт.ж.д. в отношении вагона ремонт не проводился, вагон был направлен на станцию назначения КостомукшаТоварная Окт.ж.д.

На станции назначения Костомукша-Товарная Окт.ж.д. вагон был разбракован без проведения ремонта.

ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 448.40 руб. в связи с заходом вагона в ремонт.

Вагон N 63004303 следовал по транспортной накладной ЭТ694846 со станции Новый Порт (Эксп.) Окт ж.д. на станцию назначения Кузнечное Окт.ж.д. в рамках групповой отправки.

На станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Окт.ж.д. указанный вагон был отцеплен ОАО "РЖД" и направлен в ремонт.

На станции Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Окт.ж.д. в отношении вагона ремонт не проводился, На станции назначения Санкт-Петербург-Сорт.-Московский Окт.ж.д. вагон был разбракован без проведения ремонта.

После чего вагон был направлен на станцию Шушары Окт.ж.д., где и был проведен ремонт.

Таким образом, тариф должен был быть рассчитан со станции Шушары Окт.ж.д. до станции назначения Кузнечное Окт.ж.д.

ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 379,96 руб. в связи с заходом вагона в ремонт.

Вагон N 54210307 следовал по транспортной накладной 51821481 со станции Череповец 2 Сев.ж.д. на станцию назначения Бусловская (Эксп.) Окт.ж.д.

В пути следования вагон был забракован и тут же разбракован.

Вагон был разбракован без проведения ремонта.

В результате чего, ОАО "РЖД" произвело добор провозной платы в размере 38 814 руб. в связи с заходом вагона в ремонт Общая сумма добора тарифа по сорным перевозкам составила 39 642 руб. 36 коп.

Истец указывает, что спорные вагоны были отцеплены и направлены ОАО "РЖД" в ремонт, на станции назначения вагоны были разбракованы, ремонт в отношении указанных вагонов не проводился.

Таким образом, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для добора провозной платы, поскольку ремонт не проводился, увеличение расстояние перевозки произошло по вине перевозчика в связи с необоснованной отцепкой вагона. Необоснованность отцепки вагона подтверждается тем, что вагон был разбракован, ремонт не проводился.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензии: от 24.05.2018 N АОИД/Ю-366/18 от 28.03.2018 N АО-ИД/Ю-196/18, от 24.04.2018 N АО-ИД/Ю-292/18, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ответчик осуществил в безакцептном порядке списание с ЕЛС - 1000231777 истца провозную плату в размере большем, чем следовало, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница в расчетах обусловлена тем, что ответчик неправомерно применил расчет тарифа по ломаному маршруту за перевозку заявленных спорных порожних вагонов по отрезку:

- от станции отцепки до предполагаемой станции ремонта без его выполнения и обратно от станции предполагаемого ремонта до станции отцепки, где фактически и был выполнен их ремонт, путем обращения истца к третьим лицам (ВРП).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 N 30 (пункт 24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

При указанных обстоятельствах произведенный ОАО "РЖД" добор провозной платы является незаконным.

Размер провозных платежей определен Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5 (приложение N 13).

Согласно разделу 2.4 Тарифного руководства, при определении платы за перевозку грузов, помимо прочего, из таблиц, приведенных в приложении 5 Тарифного руководства, определяется номер тарифной схемы для данного вида отправки, а также поправочные коэффициенты к ним, приведенные в приложениях 3 и 4 настоящего Тарифного руководства.

Согласно пункту 2.5.1 Тарифного руководства, при перевозке грузов в универсальных, специализированных вагонах и цистернах в зависимости от количества вагонов в отправке (повагонная, групповая) и применяемой грузоотправителем технологии перевозки грузов (отправительский маршрут) к тарифам за пользование инфраструктурой и локомотивами РЖД, применяются поправочные коэффициенты, указанные в таблице N 5 приложения 4 Тарифного руководства.

Данные коэффициенты применяются также при определении платы за услуги инфраструктуры РЖД при пробеге порожних собственных (арендованных) вагонов (тарифные схемы N 25 - 29, в том числе 25(1), 25(2), 25(3), 26(1)).

Как уже было сказано, на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что ремонтные работы не проводились, по сути, ответчик передислоцировал вагон со станции на станцию без проведения каких-либо работ, в то время как указанные выше нормы Закона предполагают добор тарифа в случае проведения работ, в связи с чем, в отсутствие документального подтверждения проведения ремонтных работ и обоснованности передислоцирования вагона добор провозной платы не подлежит применению.

В связи с тем, что ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца, последний понес необоснованные расходы в виде списанной ответчиком с лицевого счета истца суммы провозных платежей в размере 39 642 руб. 36 коп.

В силу 4.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 032 руб. 29 коп., рассчитанных с даты списания - по 19.12.2018.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В связи с тем, что факт списания денежных средств с ЕЛС истца установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные документы, в том числе подлинное платежное поручение N 1414 от 12.09.2016, оригинал справки на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтверждающие в совокупности уплату ответчиком ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. При представлении необходимых документов не исключается возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-309356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев