Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-6843/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-67053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Бедрик А.С. (удостоверение, доверенность от 25.06.2019); Мардугаллямов Р.Т. (паспорт, доверенность от 16.07.2018); Болотов А.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

от ответчика: Сильченко В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Жуланова Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-67053/2018

по иску индивидуального предпринимателя Жуланова Олега Николаевича (ОГРНИП 304665909000019, ИНН 665911643465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 1037789057382, ИНН 7709521704)

третье лицо: Кондратьев Денис Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуланов Олег Николаевич (далее - Жуланов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество "Эдьдорадо") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 209 655 руб. 72 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2018 по 22.03.2019 в размере 138 752 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано Жулановым О.Н. в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки установленным обстоятельствам и действиям сторон. Ненадлежащее исполнение обществом "Эльдорадо" обязательств по договору взаимной уступки прав требований от 24.07.2015 подтверждается судебными актами по делу N А60-13131/2018. Обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением Жуланова О.Н., установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, имели место до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-13131/2018. Наличие указанных обстоятельств не исключает удовлетворение исковых требований по настоящему спору и взыскание неосновательного обогащения с общества "Эльдорадо", которое в полном объеме получило от Жуланова О.Н. предоставление по договору уступки, но не исполнило свои обязательства. Жуланов О.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество "Эльдорадо" против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что права требования по договору уступки перешли к Жуланову О.Н. в момент заключения этого договора, переданные обществу "Эльдорадо" права требования прекратились в результате совпадения должника и кредитора в одном лице. Общество "Эльдорадо" ссылается на неправильное толкование Жулановым О.Н. положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, указывает, что при списании денежных средств с его счета у сторон возникли новые правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Также общество "Эльдорадо" на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Эльдорадо" и третьим лицом Кондратьевым Д.А. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии возможности погашения ООО "СС-Екатеринбург", Коршуновым П.В. обязательств, вытекающих из договоров займа. Также обществом "Эльдорадо" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих финансовое положение ООО "СС-Екатеринбург", Коршунова П.В. на дату заключения договора взаимной уступки прав требований от 24.07.2015.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения заявленных исковых требований, как требований о взыскании убытков. С учетом положения ст. 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эльдорадо" и Жулановым О.Н. заключен договор взаимной уступки прав требований от 24.07.2015 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Эльдорадо" уступает, а Жуланов О.Н. приобретает права требования общества "Эльдорадо" к обществу "СС-Екатеринбург", вытекающие из:

- договора N 15 беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., а также всех причитающихся процентов, неустойки и прочих штрафных санкций по указанному договору. Срок возврата займа по указанному договору истек 15.03.2013. Право требования возникло на основании следующих документов: договор N 15 беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., акт приема-передачи денежных средств или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа.

- договора N 20 беспроцентного займа между юридическими лицами от 15.08.2013 на сумму 135 000 руб., а также всех причитающихся процентов, неустойки и прочих штрафных санкций по указанному договору. Срок возврата займа по указанному договору истек 15.09.2013. Право требования возникло на основании следующих документов: договор N 20 беспроцентного займа между юридическими лицами от 15.08.2013 на сумму 135 000 руб., акт приема-передачи денежных средств или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа;

- договора N 21 беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.05.2014 на сумму 500 000 руб., а также всех причитающихся процентов, неустойки и прочих штрафных санкций по указанному договору. Срок возврата займа по указанному договору истек 13.06.2014. Право требования, указанное в настоящем пункте договора, возникло на основании следующих документов: договор N 21 беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.05.2014 на сумму 500 000 руб., акт приема-передачи денежных средств или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа;

- договора N 22 беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.05.2014 на сумму 100 000 руб., а также всех причитающихся процентов, неустойки и прочих штрафных санкций по указанному договору. Срок возврата займа по указанному договору истек 23.06.2014. Право требования, указанное в настоящем пункте договора, возникло на основании следующих документов: договор N 22 беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.05.2014 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи денежных средств или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора займа.

В отношении всех уступаемых прав требований указано, что они обеспечены поручительством лица, являвшегося директором общества "СС-Екатеринбург" на момент заключения настоящего договора займа - Коршунова П.В., по договору поручительства (реквизиты договора не указаны) между обществом "Эльдорадо" и Коршуновым П.В.

Согласно договору уступки при заключении этого договора поручительство Коршунова П.В. сохраняет свое действие.

Согласно договору обществу "Эльдорадо" подтверждало, что на момент заключения договора уступаемое право требования, а также поручительство Коршунова П.В., которым обеспечено уступаемое обязательство, являются действительными, не исполнены со стороны общества "СС-Екатеринбург" либо поручителем Коршуновым П.В. (в том числе и в части).

В силу пункта 1.2 договора уступки в счет оплаты прав требований, уступаемых со стороны общества "Эльдорадо" Жуланову О.Н. в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки, Жуланов О.Н. уступает, а общество "Эльдорадо" приобретает следующие права требования Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо":

1) право требования Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. о солидарном взыскании неустойки (процентов) за период с 31.05.2013 по 05.08.2014 за нарушение сроков строительства объекта - предприятия общественного питания по ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга на земельном участке в квартале улиц Академика Бардина - Чкалова - Волгоградская - Амундсена, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403 073:0102, на общую сумму 600 000 руб., а также требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 501 руб. 85 коп., вытекающие из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2014 (мотивированное решение от 26.12.2014) по делу N 2-6256/2014 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков строительства объекта.

Факт наличия права требования, указанного в настоящем пункте, подтверждается:

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2014) по делу N 2-6256/2014 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков строительства объекта;

- определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2015 по апелляционной жалобе Кондратьева Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 по делу N 2-6256/2014 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков строительства объекта;

- исполнительным листом серия ФС N 003235794 в отношении должника общества "Эльдорадо", выданным 29.04.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2014) по делу N 2-6256/2014 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков строительства объекта;

- исполнительным листом серия ФС N 003235794 в отношении должника Кондратьева Д.А., выданным 29.04.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2014 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2014) по делу N 2-6256/2014 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки (процентов) за нарушение сроков строительства объекта.

Указанное право требования возникло на основании следующих документов: инвестиционного договора N 1 от 26.10.2012 между обществом "Эльдорадо" и Жулановым О.Н. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, платежных поручений о внесении Жулановым О.Н. инвестиционных платежей, договора поручительства Кондратьева Д.А. от 26.10.2012 между Жулановым О.Н. и Кондратьевым Д.А. за выполнение обществом "Эльдорадо" всех своих обязательств по инвестиционному договору N 1 от 26.10.2012 между обществом "Эльдорадо" и Жулановым О.Н.

2) право требования Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2012 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.10.2012 по 13.01.2015 в размере 608 260 руб. 27 коп. и пени за период с 27.11.2012 по 13.01.2015 в размере 350 000 руб., а всего 3 958 260 руб. 27 коп., а также требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 982 руб. 60 коп., вытекающих из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 по делу N 2-3784/2015 (в мотивированном виде решение изготовлено 29.05.2015) по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2012, процентов, неустойки.

Факт наличия права требования, указанного в настоящем пункте, подтверждается:

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2015 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2015) по делу N 2-3784/2015 по иску Жуланова О.Н. к обществу "Эльдорадо", Кондратьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2012, процентов, пени.

Право требования, указанное в этом пункте договора, возникло на основании следующих документов: договора займа от 26.10.2012 между обществом "Эльдорадо" и Жулановым О.Н. с надписью о получении заемщиком денежных средств, договора поручительства Кондратьева Д.А. от 26.10.2012 за выполнение обществом "Эльдорадо" всех своих обязательств по договору займа от 26.10.2012 между обществом "Эльдорадо" и Жулановым О.Н.

Согласно пункту 2.1 договора уступки общество "Эльдорадо" при заключении договора обязано передать Жуланову О.Н. в подлинниках все документы, подтверждающие факт наличия обязательств должника общества "СС-Екатеринбург" перед обществом "Эльдорадо", указанных в пункте 1.1 договора уступки, а также иных документов (односторонних и двухсторонних), имеющих отношение к указанным обязательствам.

Жуланов О.В. обязан передать обществу "Эльдорадо" указанный выше судебный акт, исполнительные листы, инвестиционный договор.

16.09.2015 Жуланов О.В. направил ООО "Эльдорадо" письмо об исполнении обязательств, предусмотренных договором уступки, и передаче документов, указанных в п. 1.1 договора.

30.09.2015 Жуланов О.В. направил ООО "Эльдорадо" уведомление об одностороннем отказе от договора уступки.

В 2017 году ООО "Эльдорадо" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3784/2015, делу N 2-6256/2015 на основании договора уступки.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 по делу N 2-6256/2015, от 15.02.2017 по делу N 2-3784/2015 заявления о процессуальном правопреемстве были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2017 по делу N 2-6256/2015 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, вынесен новый судебный акт, которым также было произведено правопреемство.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 2-3784/2015 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 о процессуальном правопреемстве отменено, вынесен новый судебный акт, которым также было произведено правопреемство.

Полагая, что договор уступки прекращен с 13.10.2015, в 2017 году Жуланов О.Н. предъявил в ПАО "УБРиР" исполнительные листы о взыскании с ООО "Эльдорадо" денежных средств по делам N 2-6256/2015, N 2-3784/2015. 20.07.2017 и 21.07.2017 на основании указанных исполнительных листов было произведено списание денежных средств со счета общества "Эльдорадо" в пользу Жуланова О.Н.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу N 2-818/2018 с Жуланова О.Н. в пользу ООО "Эльдорадо" были взысканы денежные средства, списанные ПАО "УБРиР" с банковских счетов ООО "Эльдорадо" в пользу Жуланова О.Н., в том числе, 4 588 502,49 руб. неосновательного обогащения, 246 427, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произведено начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-13131/2018 договор взаимной уступки прав требований от 24.07.2015 расторгнут.

Ссылаясь на то, что общество "Эльдорадо" получило от Жуланова О.Н. исполнение обязательств по договору уступки, но не исполнило свое обязательство надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения, вытекающие из договора уступки, в части передачи прав (требований) от Жуланова О.Н. к ООО "Эльдорадо" были прекращены надлежащим исполнением (за исключением передачи от Жуланова О.Н. ООО "Эльдорадо" оригинала исполнительного листа и иных документов, предусмотренных договором уступки). Исходя из положений ст. 413 ГК РФ, переданные 24.07.2015 Жулановым О.Н. права требования к ООО "Эльдорадо" прекратились в результате совпадения в одном лице должника и кредитора. Поскольку Жуланов О.Н. получил права (требования) к ООО "СС-Екатеринбург" и Коршунову П.В. в момент заключения договора уступки (24.07.2015), у него была возможность реализовать свои права до 01.01.2018 (момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СС-Екатеринбург"). С учетом того, что Жуланов О.Н. передал ООО "Эльдорадо" право требования к ООО "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. и предъявил исполнительные документы в банк для взыскания, которые были исполнены в его пользу, у Жуланова О.Н. возникло неосновательное обогащение. Правоотношения по неосновательному обогащению были прекращены решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 в связи с взысканием с Жуланова О.Н. в пользу ООО "Эльдорадо" денежных средств, перечисленных по исполнительным документам.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-13131/2018 установлено, что договорные обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, ООО "Эльдорадо" не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По договору уступки Жулановым О.Н. были уступлены права требования к обществу "Эльдорадо" и Кондратьеву Д.А. о солидарном взыскании неустойки (процентов) на общую сумму 600 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 501 руб. 85 коп., задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 608 260 руб. 27 коп, пени в размере 350 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 982 руб. 60 коп., всего на сумму 4 618 744, 72 руб.

Какого-либо встречного предоставления от общества "Эльдорадо" Жулановым О.Н. получено не было.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления N 35, Жуланов О.Н. вправе требовать от ответчика возврата переданного в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Жуланова О.Н. о том, что в настоящее время он лишен возможности требовать исполнения судебных актов по делам N 2-6256/2015, N 2-3784/2015, рассмотренным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку денежные средства, полученные Жулановым О.Н. на основании выданных по этим делам исполнительным листам, признаны в судебном порядке неосновательным обогащением.

Таким образом, при получении права требования на общую сумму 4 618 744, 72 руб. в отсутствие встречного предоставления у общества "Эльдорадо" возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При рассмотрении требований Жуланова О.Н. о взыскании с общества "Эльдорадо" в качестве неосновательного обогащения суммы 590 911, 13 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-818/2018) судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанные денежные средства взысканы с Жуланова О.Н. вступившим в законную силу судебным актом, установившим отсутствие оснований для списания в 2017 году (до расторжения договора уступки в установленном порядке) со счета общества "Эльдорадо" в пользу Жуланова О.Н. денежных средств в размере 4 588 502,49 руб. Оснований для вывода о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются неосновательным обогащением ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы общества "Эльдорадо" о том, что при заключении договора уступки стороны обменялись равноценными встречными предоставлениями, и неосновательное обогащение у него отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебными актами по делу N А60-13131/2018 установлено, что договорные обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, обществом "Эльдорадо" не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. При неисполнении обществом "Эльдорадо" указанных условий договора уступки Жуланов О.Н. не имел возможности реализовать уступленные права и получить встречное предоставление по указанному договору.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) размер подлежащих взысканию с общества "Эльдорадо" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 618 744, 72 руб. за период с 31.10.2018 на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (29.07.2019) составляет 263 869, 52 руб.

В соответствии с заявленными требованиями проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления N 7.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.03.2019 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 46 094 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции размер исковых требований был увеличен.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010), с учетом увеличения исковых требований на день вынесения настоящего постановления подлежит доплате государственная пошлина в размере 4442 руб. При частичном удовлетворении исковых требований с общества "Эльдорадо" подлежит взысканию 47 413 руб. государственной пошлины по иску (42 971 руб. в пользу Жуланова О.Н., 4442 руб. - в доход федерального бюджета). Также с общества "Эльдорадо" в пользу Жуланова О.Н. подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу N А60-67053/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 1037789057382, ИНН 7709521704) в пользу индивидуального предпринимателя Жуланова Олега Николаевича (ОГРНИП 304665909000019, ИНН 665911643465) 4 618 744 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 263 869 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 4 618 744 руб. 72 коп. с 30.07.2019 до фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 1037789057382, ИНН 7709521704) в пользу индивидуального предпринимателя Жуланова Олега Николаевича (ОГРНИП 304665909000019, ИНН 665911643465) 45 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 1037789057382, ИНН 7709521704) в доход федерального бюджета 4 442 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Д.И. Крымджанова