Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4002/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А24-645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектУльтра"

апелляционное производство N 05АП-4002/2019

на решение от 30.04.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-645/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (ИНН 4108005682, ОГРН 1024101228568)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПроектУльтра" (ИНН 4101010161, ОГРН 1064101055545)

о взыскании 2 020 638,76 руб.,

при участии:

от ответчика: Алатырцева Е.Р., по доверенности от 28.06.2019 сроком действия до 27.07.2019, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - истец, МБОУ БСОШ N 5) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (далее - ответчик, ООО "Проект Ультра") о взыскании 2 020 638,76 руб. неустойки по контракту от 04.08.2017 за период с 05.10.2017 по 26.06.2018.

Решением от 30.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в ходе которого истец заявил суду об отсутствии у него намерения урегулировать спор мирным путем. По мнению ответчика, отклонение указанного ходатайства судом фактически препятствовало ему выразить свою позицию по существу спора с учетом того, что ранее сторонами обсуждался вопрос мирного урегулирования спора, о чем было заявлено суду.

Также апеллянт не согласился в размером предъявленной ему к взысканию неустойки. Не оспаривая факта допущенной просрочки выполнения работ по контракту, ответчик (подрядчик) указал на то, что уведомлял истца (заказчика) о приостановлении выполнения работ до завершения работ по подготовке строительной площадки, полагает, что период приостановки работ должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ, а в качестве основания для начисления неустойки необходимо исходить не из установленной контрактом цены, а из стоимости невыполненных работ (работ выполненных с просрочкой).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Проект Ультра" в отсутствие представителя МБОУ БСОШ N 5.

Определением от 22.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда, поименованные в сопроводительных письмах, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2017 между МБОУ БСОШ N 5 (Заказчик) и ООО "Проект Ультра" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 173410800568241080100100030004299244, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: "Строительство спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе" по адресу: 684121 Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, дом 26, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), техническим заданием (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта), и сдать объект, готовый к эксплуатации, Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику 4 136 810 руб., в том числе НДС - 631 039 руб.

Согласно разделу 3 Контракта "Сроки выполнения работ" работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются выполненными Подрядчиком с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 3.2).

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчик работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец с целью выяснения намерений Подрядчика в части завершения работ направил в его адрес претензию N 112 от 11.05.2018.

На указанную претензию Подрядчик со ссылками на рассмотрение судом дела по спору о переносе сроков выполнения работ по Контракту указал на допущенную Заказчиком просрочку исполнения Контракта.

Далее, письмом N 150 от 26.06.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Также МБОУ БСОШ N 5 направило в адрес ООО "Проект Ультра" требование от 26.06.2018 N 151 об уплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ввиду того, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по Контракту - 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий Контракта (пункт 3.2) срок выполнения работ по нему истек 03.10.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 N А24-5832/2017 ООО "Проект Ультра" отказано в иске к МБОУ БСОШ N 5 о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 Контракта

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2018 по делу N А24-4097/2018 судом установлена правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта по мотивам нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных решений арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия признает установленным обстоятельство допущенной Подрядчиком просрочки выполнения работ по Контракту.

Ссылка апеллянта на то, что Подрядчиком приостанавливалось выполнение работ, коллегией оценивается критически.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки сторон коллегией установлено, что письмом от 23.08.2017 N 51 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по причине несоответствия объема работ, заявленных в технической документации Контракта. На данное уведомление Заказчик указал на отсутствие указания в сообщении Подрядчика конкретных несоответствии (письмо от 24.08.2017 N 194). О том, какие именно выявлены несоответствия Подрядчик Заказчика не уведомлял.

25.08.2017 истец сообщил ответчику о приостановлении работ до завершения работ по дополнительной подготовке строительной площадки (письмо N 53). При этом в данном письме нет обоснования того, каким образом указанная причина является препятствием для выполнения предусмотренных Контрактом работ.

В дальнейшем Подрядчик обращался к Заказчику с предложением расторжении договора ввиду невозможности выполнения работ по погодным условиям (письмо исх. N 61 от 06.10.2017), не получив согласия Заказчика на расторжение Контракта, сообщил ему о приостановлении работ в связи с несоответствием Технического задания стандартам Российского футбольного союза в части требований к устройству и эксплуатации футбольных полей (письмо исх. N 63 от 09.10.2017).

Указанное основание для приостановления выполнения работ правомерно отклонено Заказчиком в письме N 220 от 09.10.2017, ввиду того, что в рассматриваемом случае выполнение работ по строительству спортивной площадки в рамках спорного Контракта соблюдения указанных требований не предусматривало.

Впоследствии Подрядчик пытался по согласованию с Заказчиком внести изменения в условия Контракта о сроке окончания работ, вновь предлагал в случае не достижения соглашения расторгнуть Контракт (письмо от 19.10.2017 б/н), не получив согласия Заказчика, сообщал ему о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями для производства работ, сохранении неблагоприятных погодных условий (письма от 29.10.2017 исх. N 81, от 30.10.2017 исх. N 83).

Проанализировав данную переписку в части изменения сроков выполнения работ, климатических условий, о которых заявлял Подрядчик, апелляционная коллегия исходит из того, что приостановление работ подрядчиком спустя существенное время после истечения срока выполнения работ является неправомерным и не влечет тех последствий, которые предусмотрены статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "Проект Ультра" от ответственности, предусмотренной пунктами 7.3 Контракта, не имеется, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованного уведомления истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в течение срока выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вынужденной приостановки выполнения Подрядчиком работ ввиду нарушения Заказчиком своих обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктом 7.3 Контракта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а именно: пунктов 3.2 и 7.3, а также положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений приведенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, пени по Контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком правомерно начислены истцом за период с 05.10.2017 по 26.06.2018 на сумму 3 505 771 руб. (стоимость работ - НДС).

Позиция апеллянта о необоснованном начислении пеней на всю сумму Контракта отклоняется апелляционным судом, так как доказательств выполнения работ в установленный срок, с надлежащим качеством, их сдачи-приемки в порядке, установленном Контрактом, не представлено, поэтапная сдача работ рассматриваемым Контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 2 020 638,76 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров и достижения мирового соглашения между сторонами рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку в судебном заседании истец сообщил суду об отсутствии у него намерения заключать мировое соглашение с ответчиком.

Указание ответчика по тексту жалобы на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении ему не была предоставлена возможность мотивированно возражать по доводам истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при должной заботливости и осмотрительности к дате судебного разбирательства по существу спора ответчик должен был обеспечить наличие в материалах дела своей позиции по спору, изложенной в отзыве на исковое заявление. В противном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу N А24-645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков