Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11646/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-16067/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-16067/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 6661003675, ОГРН 1026605233753) к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 5036103190, ОГРН 1095074011086) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик, ООО "Микс") о взыскании 29.400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-16067/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 стороны заключили договор N 100-И12/1011 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие информационные услуги: оказание услуг по изготовлению и публикации рекламно-информационных материалов для нужд УрГЭУ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта об оказании услуг по подготовке и публикации статьи от исполнителя обязуется рассмотреть, и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

При неполучении исполнителем в течение 10 (десяти) дней с момента передачи акта заказчику подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, считаются выполненными и акт подписанным (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость информационной услуги, выполняемой исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 98.000 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оставшиеся 70% заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг и после подписания акта выполненных работ/услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае нарушения сроков предоставления материалов заказчиком, указанных в п.п. 2.1, 2.1.1 договора, сроков оплаты услуг, указанных в разделе 4, а также сроков утверждения оригинал-макета заказчиком, указанных в п. 2.2 настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право переносить публикацию статьи заказчика в следующий номер журнала, и/или в иное издание, выпускаемое исполнителем.

05.07.2018 платежным поручением N 288980 во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 30% стоимости услуг, что составляет 29.400 руб. (л.д. 39, т.1).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное последним 03.09.2018, поскольку ответчиком нарушены условия пунктов 3.1, 3.2 договора, согласно которым исполнитель обязался изготовить оригинал-макет статьи в соответствии с единой художественной концепцией журнала и опубликовать в журнале "Образование: цели и перспективы" N 59 за 2018 статью о заказчике не позднее 15.07.2018, а также потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 29.400 руб. (л.д. 36-38, т.1).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы, свободные от прав третьих лиц, для публикации статьи в журнале в срок до 22.06.2018.

Утвердить готовый оригинал-макет в течение пяти календарных дней с момента предоставления его исполнителем.

С этого момента все претензии заказчика на модификацию текста оригинал-макета считаются необоснованными.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение указанных условий черновой вариант статей предоставлен истцом ООО "Микс" 22.06.2018.

29.06.2018 предоставлены фотографии к статьям.

05.07.2018 представлено еще одно фото и новая редакция статьи об Университете.

Таким образом, окончательно материалы предоставлены истцом ответчику 05.07.2018.

Таким образом, истцом нарушен срок предоставления материалов на 14 календарных дней, а макет утвержден с просрочкой на 1 календарный день, что подтверждается соответствующими письмами истца от 29.06.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018.

04.09.2018 ООО "Микс" в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.6, 3.7 договора направило 10 экземпляров журнала "Образование: цели и перспективы" N 60 со статьями УрГЭУ и 2 экземпляра акта выполненных работ в адрес истца.

Статьи размещены на страницах 128-133 вышеуказанного журнала (л.д. 127 оборот - 130, т. 1).

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения услуг в срок до 15.07.2018, в связи с чем, исполнитель воспользовался правом, согласованным сторонами в договоре, и перенес публикацию статей в журнале "Образование: цели и перспективы" в следующий номер - 60, который опубликован 03.09.2018 (л.д. 63 - 256, т. 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязанностей повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком, а также учитывая недоказанность истцом того факта, что полученный пакет документов, подготовленный ответчиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, не имел для него потребительской ценности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, несостоятелен, поскольку в тексте уведомления о расторжении от 27.08.2018 указана дата его расторжения - 22.09.2018, т.е. после исполнения ООО "Микс" условий договора.

Ссылка истца на недоказанность факта утраты потребительской ценности полученного пакета документов, подготовленного для него ответчиком, также несостоятельна и документально не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-16067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина