Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6201/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А46-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу N А46-22504/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5506065442, ОГРН 1065506036364) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 50072,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Ляшко Е.В. (по доверенности от 15.10.2018); от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Карпова С.В. (по доверенности от 22.10.2018 N 279),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Уют" при заключении договора холодного водоснабжения N 50072 (далее - договор).

Спор возник по условиям пунктов 3, 18 и Приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу N А46-22504/2018 разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения N 50072 между ООО "Уют" и АО "ОмскВодоканал", разрешены следующим образом:

- пункт 3 договора принят в следующей редакции ("Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору по отпуску абоненту холодной воды является внешняя стена многоквартирного дома.");

- пункт 18 договора принят в редакции ООО "Уют" ("В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.");

- Приложение N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" принято в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя стена многоквартирного дома_".

С АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Уют" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Уют" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491). Истец также указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия согласия собственников на изменение границ эксплуатационной ответственности. Ссылается, что решений о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения, находящихся за пределами общедомового прибора учета ХВС, собственниками многоквартирных домов не принималось, установленные общедомовые приборы учета опломбированы ответчиком, который согласился с местом размещения прибора учета, определяющим границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Податель жалобы считает, что пункт 3 и Приложение N 1 спорного договора не могут быть приняты в редакции ответчика, поскольку содержание указанных пунктов и приложений к договорам не является императивно установленным и противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Кроме того, указывает, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику не состоятельны, не подходят под обстоятельства конкретного спора. Ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уют" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОмскВодоканал" направило истцу проект договора холодного водоснабжения N 50072, при заключении которого между ООО "Уют" (абонент) и АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.

Спорными являются условия пунктов 3, 18 и Приложения N 1 к договору.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.

Принимая пункт 3 договора в следующей редакции ("Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору по отпуску абоненту холодной воды является внешняя стена многоквартирного дома.") и Приложение N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя стена многоквартирного дома_", суд первой инстанции исходил из того, что точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями. При этом, действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Однако, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых истцом домов либо самого истца имеется право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирных домов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирных домов.

Принимая пункт 18 договора в редакции ООО "Уют" ("В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации."), суд первой инстанции сослался на положения частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, части 1 статьи 15 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области", пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "с" пункта 31 Правил N 354 и принял редакцию истца.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Решение суда в части принятия пункта 18 договора в редакции ООО "Уют" истцом не оспорено. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только принятого судом первой инстанции пункта 3 и Приложения N 1 к договору.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части принятого судом первой инстанции пункта 3 и Приложения N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора существуют разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 3 договора, Приложение N 1 к договору).

Исходя из апелляционной жалобы, ее податель просит принять спорные условия договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 01.10.2018.

Мотивируя занимаемую позицию, ответчик ссылается на пункт 8 Правил N 491.

Признавая названный довод истца несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13 и 14 Закона о водоснабжении, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Постановлением N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 645.

Как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации между сторонами договора возникли разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как верно указано в обжалуемом решении, истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирных жилых домов в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данных домах полномочий.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 2 Правил N 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 договора следует принять в следующей редакции: ("Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении N 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору по отпуску абоненту холодной воды является внешняя стена многоквартирного дома."), соответственно приложение N 1 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в следующей редакции: "по водопроводу: внешняя стена многоквартирного дома_".

Такие выводы согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ссылки истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, при рассмотрении дела N АКПИ17-700 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не давалась оценка правомерности определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том или ином месте, а потому обозначенная в судебном акте правовая позиция не подтверждает доводы истца по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

При этом изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции применена неверная судебная практика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка арбитражного суда в решении по настоящему делу на судебные акты вышестоящих инстанций является верной, а соответствующий довод истца ошибочным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу N А46-22504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семенова