Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9029/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А07-16172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировское" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-16172/2016 (судья И.М. Хайдаров).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" - Булавский М.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Групп-Инвест" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кировское".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кировское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения об открытии в отношении ООО "Кировское" конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.08.2016. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича о привлечении Лепихина Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" (ИНН 0274158039, ОГРН 1110280032708) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шестерова Елизавета Минилаевна, Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.05.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что руководитель предприятия должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника и совершение сделок во вред кредиторам должника, аналогичная ответственность лежит также на лице, извлекающем пользу из сделок, совершенных во вред кредиторам. Путем сокрытия активов должника, которое выражено в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, Лепихин А.Л. затруднил процедуру банкротства, причинил вред кредиторам должника в размере 16 032 000 руб., так как конкурсный управляющий не смог выявить имущество, включить его в конкурсную массу и реализовать в целях получения денежных средств для погашения требований кредиторов. Определением суда от 12.04.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании Лепихина Александра Леонидовича передать Молину Д.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника. Данные требования не выполнены до настоящего времени. Кроме того, ответчиком совершена сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды, причинившая значительный вред кредиторам. Согласно отчету об оценке N 18-393-Н от 16.01.2019 стоимость права аренды земельных участков, уступленных ООО "Зуевское", составляет 38 516 820 руб. 12 коп. Согласно условиям сделки право аренды переуступлено обществу "Зуевское" безвозмездно, указанная сделка является крупной, в связи с чем, являлась заведомо убыточной для должника. Вместе с тем, отчет об оценке N 18-393-Н от 16.01.2019 не принят судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно ответам, полученных от регистрирующих органов, каким-либо иным имуществом должник не обладал, указанные активы являлись существенными для производственно-хозяйственной деятельности должника. Отсылка суда на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу N А40-10765/2014 не имеет существенного значения для событий, происходящих в 2016 году, поскольку на протяжении всего 2015 года уже после изъятия указанного в судебном акте имущества должник получал выручку от использования данных активов в размере 12 806 000 руб., что свидетельствует о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности после изъятия имущества. Должник начал обладать признаками объективного банкротства в апреле 2016 года, когда произошел вывод и сокрытие всех активов предприятия.

Судом в соответствии со статьями 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю от 28.03.2019), поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом приобщен к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Зуевское" на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Зуевское" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кировское" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2011, обществу присвоен ОГРН 1110280032708.

Лепихин Александр Леонидович осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Кировское" в период с 15.07.2011 по 21.04.2016, что подтверждается решениями N 2 от 14.07.2011, от 14.07.2014, приказом о расторжении трудового договора N 1/К-Л от 21.04.2016.

Единственным участником общества "Кировское" Шестеровой Е.М. принято решение от 14.04.2016 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кировское", Гараев Артур Ринатович назначен на должность ликвидатора общества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лепихина А.Л., общества с ограниченной ответственностью "Зуевское". Правовым основанием указана статья 61.11 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017, которым суд обязал Лепихина А.Л. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также на договор от 07.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения данного договора обществу были причинены убытки, так как в соответствии с отчетом об оценке N 18-393-Н от 16.01.2019 стоимость права аренды земельных участков составляет 38 516 820 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 09.02.2018, и вменяемые привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам нарушения имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Определением от 12.04.2017 суд обязывал Лепихина А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, документация должника передана бывшим руководителем общества "Кировское" ликвидатору Гараеву А.Р., что подтверждается распиской от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 62), актом приема-передачи документов от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 38). Изъятые в рамках доследственной проверки документы за 1 квартал 2016 года, два системных блока, переданы ликвидатором конкурсному управляющему, что им не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы должника составили 16 032 тыс. руб. (т. 3 л.д.105).

Вместе с тем, из акта передачи документов усматривается, что ликвидатору переданы документы первичного учета, договоры, реестры дебиторов и кредиторов и иные документы.

Руководитель должника Лепихин А.Л. в письменных пояснениях (т. 1 л.д.69) указал, что все бухгалтерские документы и печать были переданы ликвидатору, крупный рогатый скот был передан в ООО "Зуевское" после его увольнения.

При обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать то обстоятельство, что своими недобросовестными или неразумными действиями ответчик довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием

документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал выводы о недоказанности того обстоятельства, что руководитель должника Лепихин А.Л. злоупотребил своими правами, и данное бездействие привело к причинению вреда кредиторам в деле о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов являются обоснованными.

Относительно доводов конкурсного управляющего по выводу бывшим руководителем Лепихиным А.Л. активов в пользу ООО "Зуевское" (второго ответчика, и по мнению конкурсного управляющего, контролирующего должника лица), а именно, безвозмездный отказ от аренды земельных участков, реализации 311 единиц крупного рогатого скота, судом первой инстанции установлено следующее.

Сведения конкурсного управляющего о том, что на 01.04.2016 должник обладал 311 единицами скота, в том числе 7 единиц лошадей, 8 единиц техники и то, что указанное поголовье было незаконно присвоено ООО "Зуевское" в мае 2016 года не подтверждены документально.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12265/2018 в исковых требованиях конкурсного управляющего к ООО "Зуевское" об истребовании имущества было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Указание конкурсного управляющего на безвозмездную передачу Лепихиным А.Л. ООО "Зуевское" прав аренды на земельные участки по договору аренды N 429 от 06.11.2013 не подтверждено в ходе рассмотрения обособленного спора, поскольку соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу, отсутствие в договоре указания на цену или встречное предоставление не свидетельствует о его безвозмездности.

Судом первой инстанции приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Перенаем по своей правовой природе является случаем перемены лица (арендатора) в обязательстве, при котором одновременно происходит передача новому арендатору прав и обязанностей. Соответственно, договор уступки права аренды, вне зависимости от его наименования фактически является сделкой по передаче имущества в перенаем, поскольку наряду с уступкой права аренды земельного участка передается обязанность по уплате арендных платежей.

ООО "Зуевское" были переданы как права, так и обязанности арендатора, в том числе, передано бремя несения арендных платежей с момента подписания договора. Поскольку предварительной оплаты за пользование земельными участками ООО "Кировское" не осуществлялось, следовательно, не могло быть передано ООО "Зуевское" и право безвозмездного пользования земельными участками. С даты перенайма земельных участков бремя несения арендных платежей осуществляло и по настоящее время осуществляет ООО "Зуевское".

В материалах дела имеется письмо Администрации муниципального района Караидельский район (N 2808 от 05.12.2018), которым подтверждается, что заключение между ООО "Кировское" и ООО "Зуевское" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения прошло при согласии собственника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывающий на факт отчуждения имущества должника не предпринимал мер, по оспариванию сделки по передаче прав на земельные участки.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 18-393-Н от 16.01.2019 (т. 3 л.д. 2-73) судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства для признания сделки убыточной для должника, поскольку отчет не подтверждает достоверно неравноценность встречного исполнения, а, следовательно, и основания для привлечения к субсидиарной ответственности. При определении рыночной стоимости права аренды земельных участков оценщиком использованы аналоги, несопоставимые с объектами оценки, поскольку они являются ценами предложений на продажу в собственность, а не ценами предложений по продаже права аренды.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись прямые покупатели на земельные участки, не представлено доказательств того, что должник предлагал кому-либо выкупить права аренды.

Указание конкурсного управляющего на то, что в результате выбытия производственных активов в виде земельных участков, должник лишился возможности обрабатывать, засеивать и собирать урожай, а равно получать прибыль, не нашло своего документального подтверждения, поскольку как видно из материалов дела, у должника отсутствовали техника и оборудование, позволяющее выполнять полный цикл сельскохозяйственных работ

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10765/14 от 20.10.2014 у ООО "Кировское" были изъяты:

- Комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", Молотилка к комбайну "Нива-Эффект" под копнитель, с наклонной камерой, кондиционером, копнитель РСМ-5.12.00.000, жатка 5 м., подборщик ПРТ-3-04/05;

- Зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1НМ" однобарабанный, копнитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК-9, жатка ЖКН-5Ш-04, платформа-подборщик ППК 3.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиками, конкурсный управляющий также ссылается на вывод имущества в мае 2016 года в пользу ООО "Зуевское", в частности, крупного рогатого скота в количестве 311 единиц.

Вместе с тем, ответчик указал, что крупный рогатый скот у должника не приобретал, опровергает данное утверждение конкурсного управляющего сведениями статистических данных, согласно которым в период с 2015 по 2018 годы у ООО "Зуевское" имелось 555 голов крупного рогатого скота (на начало 2016 года), а на конец 2016 года количество снизилось до 545 голов (т. 2 л.д.75-96), то есть, не подтверждено увеличение КРС на 311 единиц в спорный период.

За приобретенную сельскохозяйственную технику ООО "Зуевское" произвело оплату в размере 250 000 руб., доказательств неравноценности приобретенной техники не имеется, сделка не оспорена конкурсным управляющим.

Материалы дела также содержат письмо руководителя Лепихина А.Л. в адрес учредителя должника Шестеровой Е.М. (т. 1 л.д. 83), в котором руководитель предупреждал учредителя о сложной финансовой ситуации на предприятии, о задолженности по заработной плате перед работниками, о необходимости приобретения запасных частей для сельскохозяйственной техники. Ответ учредителя материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводам, что со стороны ответчиков отсутствует извлечение личной выгоды из сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства обратного со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

При этом сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены. Не доказано конкурсным управляющим и то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В связи с этим, судом сделан верный вывод, что не доказана связь между

действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

Относительно ответчика ООО "Зуевское" конкурсным управляющим не доказано, что указанное лицо является лицом, контролирующим должника.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате вывода активов должника (права аренды на земельный участок, сельскохозяйственной техники, крупного рогатого скота), предприятие прекратило хозяйственную деятельность, оценены судом первой инстанции полно и обоснованно.

Иные доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу N А07-16172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировское" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова