Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-1236/18

г. Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А10-5886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании:

представителя ООО "Байкал-брокер Левицкого О.А.,

конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэстальмост" Никонова Ю.Т.,

представителя конкурсного управляющего по доверенности от 15.05.2019 Меньшиковой Н.А.,

представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 09.01.2019 Городецкого Р.Г.,

представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 09.02.2018 Данько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, и Забайкальском крае и общества с ограниченной ответственностью "БайкалБрокер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу N А10-5886/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Улан-Удэстальмост" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 ЗАО "Улан-Удэстальмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от залога.

Определением суда от 26.03.2019 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Улан-Удэстальмост" было утверждено, судом изменен абзац 16 п. 4.2 Положения, который изложен его в следующей редакции: сведения о наличии в составе реализуемого имущества объекта гражданской обороны - спецподвала, возможных притязаниях на указанные помещение, а также возможном возложении обязанностей по выполнению мероприятий гражданской обороны. Пункт 4.2 Положения дополнен абзацем следующего содержания: сведения о наличии в составе продаваемого имущества объектов недвижимости, права должника, на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, и Забайкальском крае (далее - Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью "БайкалБрокер" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "БайкалБрокер" в своей апелляционной жалобе указывает, что собранием кредиторов было отвергнут предложенный конкурсным управляющим Порядок, что послужило основанием его обращения в суд, а в последующем конкурсный управляющий неоднократно вносил изменения в Порядок. Указывает, что на дату проведения собрания кредиторов по утверждению Положения инвентаризация имущества предприятия не была завершена. Конкурсным управляющим в нарушение Методических указаний не проведено сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета. Единый имущественный комплекс должника сдан в аренду". Сдача имущества должника не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды негативно повлияет на стоимость имущества и круг потенциальных покупателей. Стоимость арендной платы существенно занижена, не покрывает фактических расходов собственника на содержание имущества, не соответствует среднерыночному уровню арендной платы, не преследует совей целью пополнение конкурсной массы, обременение имущества арендой препятствует его продаже. В состав единого лота включено имущество, право собственности на которое должным образом не оформлено, часть продаваемого имущества является предметами судебного разбирательства. Полагает необходимым исключить из единого лота дебиторскую задолженность, поскольку она может быть продана на более выгодных условиях. Считает, что ПАО "Сбербанк" неправомерно увеличена стоимость имущества, подлежащего реализации.

Росимущество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно утверждено Положение, в котором вместе с административным зданием предусмотрена продажа объекта гражданской обороны, поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Считает, что объект гражданской обороны подлежит исключению из состава реализуемого имущества.

В судебном заседании представители заявителей жалоб просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Представитель ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий возражали на доводы апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ранее именовался Заводом мостовых металлических конструкций, был создан для обеспечения металлическими конструкциями Байкало-Амурской магистрали и относился к тресту "Мостоиндустрия".

В 1991 году Трест "Мостоиндустрия" был преобразован в акционерное общество, а 05.03.1991 АО "Мостоиндустрия" передали в счет вклада в уставной капитал дочернего акционерного общества закрытого типа "Улан-Удэстальмост" основные средства (главный корпус, АБК, котельную, склады, бытовые помещения и т.д., а также машины и оборудование (л.д. 49 т. 3).

ЗАО "Улан-Удэстальмост" согласно п. 1.1 Устава является правопреемником дочернего Закрытого акционерного общества по производству мостовых конструкций "Улан-Удэстальмост".

Основным видом деятельности должника согласно Уставу (п. 2.2) и Выписки из ЕГРЮЛ является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "УланУдэстальмост" конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, состоящая как из движимого, недвижимого имущества должника.

В составе имущества должника имеются объекты недвижимости, права собственности должника, на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Значительная часть имущества должника находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Часть имущества - права требования к двум дебиторам и сырье (металл) находятся в залоге у ПАО "Дальневосточный банк".

Остальное имущество и права требования свободны от залога.

Залоговые кредиторы - ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Дальневосточный банк" дали свое согласие на реализацию заложенного имущества (кроме дебиторской задолженности двух дебиторов, находящейся в залоге Дальневосточного банка) совместно с незалоговым единым лотом.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, инвентаризационные описи, отчеты об оценке опубликованы в ЕФРСБ.

По вопросу об утверждении Положения о порядке продажи незалогового имущества единым лотом с залоговым имуществом Сбербанка конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов.

Собрание кредиторов ЗАО "Улан-Удэстальмост" состоявшееся 23.10.2018 не утвердило представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Во исполнение статей 10, 11, 21 Федерального закона Федерального закона "О естественных монополиях" приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2016 N 1780/16 введено государственное регулирование деятельности в отношении ЗАО "УланУдэстальмост" в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Бурятия. Названным приказом должник включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляет государственное регулирование и контроль.

Порядок продажи имущества должника - субъекта естественной монополии установлен в статье 201 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1, 2 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 (3), продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Таким образом, существует императивное правило о выставлении на торги имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии единым лотом по конкурсу.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Все объекты, указанные в Приложении N 1 к Порядку, в том числе и имущество должника, находящееся в залоге в ПАО "Сбербанк", представляют собой единый комплекс по производству металлоконструкций в котором имеются административное здание, цеха по подготовке продукции, обработке, сборосварочного производства, антикорозийной обработки, кузнечно-механический цех, склады, сырье, подъездные пути и т.д.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выделение имущества должника, участвующего в производственной деятельности субъекта естественных монополий по производству тепла, в отдельный единый лот не представляется возможным, а также, что, предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Улан-Удэстальмост", с учетом внесенных судом первой инстанции изменений, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества о невозможности продажи здания административно-бытового комплекса в связи с наличием ранее в нем помещения гражданской обороны, которое может находиться только в собственности Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам Росимущества, право собственности на все здание, включая площади помещений, которые по мнению Росимущества относятся к объекту гражданской обороны, на момент рассмотрения дела зарегистрировано за должником. Доказательств, подтверждающих факт выделения объекта гражданской обороны в отдельное помещение, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Права должника на указанное помещение не оспорены и незаконными не признаны.

Учитывая, что в утвержденном судом первой инстанции Положении отражены сведения о наличии в составе реализуемого имущества объекта гражданской обороны, а также возможных притязаниях на указанные помещение или возможном возложении обязанностей по выполнению мероприятий гражданской обороны, апелляционный суд приходит к выводу, что Росимуществом не доказано факта нарушения его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БайкалБрокер" уже являлись предметом надлежащего исследования суда перовой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2016 (л.д. 93 т.2), схемы (л.д. 84 т. 2), а также Карты (плана) границ - приложению к Акту установления и согласования границ ЗАО "Улан-Удэстальмост" от 10.03.2006 следует, что на земельном участке N 03:24:023713:0003, находящемся в залоге у ПАО "Сбербанк России", имеются объекты, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Однако объекты расположены на земельном участке должника, находятся в пользовании должника и поставлены на учет должника согласно инвентарным карточкам (общежитие с 01.01.1976, здание насосной станции 31.12.2012, здание гаража с 01.01.1986, здание гаража-стоянки с 01.01.1983, градирня с 20.07.2007, автозаправочная станция с 20.04.2002 и т.д.).

Часть объектов переданы в уставной капитал должника 05.03.1991 (л.д. 49 т. 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность регистрации права собственности на указанные объекты за должником не утрачена, является верным.

Покупатель имущества должника вправе ознакомиться с составом продаваемого имущества и принять на себя риск приобретения имущества, права должника на которые не зарегистрированы, и в последующем зарегистрировать за собой или отказаться от регистрации или участия в торгах.

В тоже время, проведение мероприятий по регистрации указанного имущества за должником, с учетом необходимости несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы и существенного увеличения сроков процедуры конкурсного производства, не отвечает цели процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из единого лота дебиторской задолженности, поскольку его отдельная продажа будет экономически более выгодной, отклоняются апелляционным судом как голословные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БайкалБрокер" не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение данных доводов.

Отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не оспорен кредиторами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что раздельная реализация дебиторской задолженности привела бы к увеличению ее стоимости и возможности истребования либо реализации в более сжатые сроки с выгодой для кредиторов.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном случае необходимо отступление от требований статей 110 и 201 Закона о банкротстве, предусматривающих продажу предприятия единым лотом.

Доводы о том, что ПАО "Сбербанк России" необоснованно увеличил стоимость подлежащего реализации имущества, находящегося в залоге, также бездоказательны и обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку именно к компетенции залогового кредитора Законом о банкротстве отнесено разрешение вопросов, связанных с порядком продажи и определением начальной продажной стоимости залогового имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2019 по делу N А10-5886/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БайкалБрокер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова