Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39231/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-312070/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-312070/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2409),

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 103 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376 руб. 16 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 349 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 июня 2019 года по делу N А40-312070/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 212,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 27, корп. 1, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

24.12.2002 г. между ООО Компания СТАТУС (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-022639 в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 27, корп. 1, для эксплуатации помещений. ПАО "Сбербанк России" присоединилось к указанному договору 24.10.2007 г., что подтверждается дополнительным соглашением N1 к договору аренды.

Между тем, нежилое помещение Банка входит в состав многоквартирного дома (77:07:0009005:2610), расположенного на указанном земельном участке.

25.01.2008 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:07:0007002:51.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 272 103 руб. 78 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 июня 2019 года по делу N А40-312070/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова