Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-29077/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-52636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-52636/19, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аптека Войковская" (ИНН7705947629, ОГРН1117746309526) к ООО "Стратус" (ИНН5038031092, ОГРН1025004917112) о взыскании долга, пени и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека Войковская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРАТУС" о взыскании долга в размере 35 363 руб. 96 коп. по договору N ДКП2016/02/4236, пени в размере 111 233 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 505 руб. 16 коп., пени, начисленных на сумму 35 363 руб. 96 коп. с 26.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму 35 363 руб. 96 коп. с 26.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 5 713 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 г. между сторонами был заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2016/02/4236 (далее "Договор").

В соответствии с п. 1.2 договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения).

Согласно п. 4.5 Договора от 11.02.2016 N ДКП2016/02/4236 по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Срок оплаты указан в товарных накладных и составляет 21 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец в период с 16.03.2016 по 30.03.2016 поставил ответчику товар на сумму 35 363 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 363 руб. 96 коп.

07.09.2017 года истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчиком так и не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2016 по 25.12.2019 в размере 111 233 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец праве начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 505 руб. 16 коп.

В соответствии п. 4.5 Договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Срок оплаты согласован Сторонами в п. 4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарный день.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи

823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ООО "СТРАТУС", в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СТРАТУС" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правильность решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции проверена, в результате чего, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-52636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко