Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-35047/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-194118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркарова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-194118/14, вынесенное судьей Подгорной С.В. (52-1563), по заявлению Маркарова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве истца,

по иску ООО "МЕГАВАТТ" (ОГРН 1121690088156, ИНН 1657125086; 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д.33А, офис 2Н)

к ОАО "НТЦ "ЭЦМ" (ОГРН 1027739722120; ИНН 7730015958; 121087, г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр.5, 4 этаж, ком. 22; временный управляющий ответчика Жукова Светлана Анатольевна, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв.21)

о взыскании по договору строительного подряда N 6 от 12.05.2014: долга в сумме 1 272 667,51 руб., пени в сумме 1 228 192,09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Маркарова Александра Николаевича: не явился, извещен,

временный управляющий ответчика Жукова С.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления Маркарова Александра Николаевича (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что представил в материалы дела документы подтверждающие состоявшеюся уступку права требования.

От временного управляющего ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны временного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя временного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МегаВатт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НТЦ "Электроцентромонтаж" задолженности в размере 10.272.667,51 рублей, пени в размере 1.228.192,09 рублей.

Решением суда от 16.04.2015 иск удовлетворен, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 10.272.667,51 рублей долга, 1.228.192,09 рублей пени, 80.804,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него этим неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметив, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 21.11.2016 в соответствии с п. п. 5, 6 договора в размере 7.500.000 руб. в соответствии с переуступаемым правом требования, заявитель не представил, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по названному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, поскольку договор уступки права требования является необходимым и достаточным условием возникновения правопреемства, при этом ни закон, ни договор цессии не обусловливают возникновение материального правопреемства исполнением цессионарием обязанностей но оплате приобретенного им права требования.

Согласно условиям названного Договора, оговоренный сторонами объем требований переходит к Маркарову А.Н. с момента заключения Договора (п.п. 8 и 14 Договора).

Кроме этого, суд первой инстанции не запрашивал у заявителя доказательств оплаты приобретенных им прав.

Таким образом, из обстоятельств дела следует однозначный вывод о состоявшемся переходе прав требования от Истца к Заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-194118/14 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "МЕГАВАТТ" на гражданина Маркарова Александра Николаевича (паспорт 4512 837531, выдан 14.12.2012 Отделением УФМС России по г. Москве по району Академический, код подразделения 770-114).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев