Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-8067/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-31001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Агрофирма "Уныш" - представитель Рябинин В.Ю. по доверенности от 22.07.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" Гайсина Марата Ильгизаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайсина М.И. к ООО "Агрофирма "Уныш" о признании сделки недействительной, предъявленное в рамках дела N А65-31001/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани", ИНН 1609029216,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года принято к производству заявление ООО "Агро-Защита" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 г. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416) - утвержден Имамов Ильдар Асхатовича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" (ИНН 1609029216, ОГРН 1151690010416) - утвержден Имамов Ильдар Асхатовича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 года Имамова Ильдара Асхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" утвержден Гайсин Марат Ильгизарович, член СРО Союза "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.01.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" Гайсина Марата Ильгизаровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05 апреля 2017 года, заключенный между ООО "СХП "Марджани" и ООО "Агрофирма "Уныш" и применении последствия недействительности сделки (вх. 1013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" Гайсина М.И. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05 апреля 2017 года, заключенный между ООО "СХП "Марджани" и ООО "Агрофирма "Уныш" и применении последствия недействительности сделки (вх. 1013), и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Марджани" Гайсин Марат Ильгизарович обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены номы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Уныш" с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Агрофирма "Уныш", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела 05.04.2018 г., между ООО "СХП "Марджани" (Продавец) и ООО "Агрофирма "Уныш"(покупатель), заключен договор купли-продажи самоходной косилки MAKDON M105 2014 г.в.

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной п. 3.1 договора, а именно: 4 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 39-19 от 01.04.2019 г. рыночная стоимость самоходной косилки MacDon M-105 по состоянию на 05.04.2017 г. составила 3 761 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 260 от 06.04.2017 г. от ответчика принято 4 000 000 с указанием основания - за комбайн Макдон. Оригинал приходного кассового ордера представлялся на обозрение суда.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, со ссылкой на ст.61.2, Закона о банкротстве, указал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено имущество должника в отсутствие равноценного встречного представления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условия для признания сделок недействительными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если друга сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенными в п. 5 Постановлении от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05.04.2017 г.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом она, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая его только тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 61.2. Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника ввиду недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что представленный расходно-кассовый ордер N 260 от 06.04.2017 не доказывает в полном объеме оплату данного транспортного средства отклоняется судебной коллегией.

Стороны дела отчет эксперта не оспаривали, с определенной экспертом рыночной стоимостью косилки согласились, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявили.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ФНС России об аффилированности ответчика и должника является голословным и не подтверждается материалами дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о нарушении порядка расчета межу сторонами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Оплата ответчиком приобретенного у должника имущества осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 260 от 06.04.2017 г. Факт оплаты и факт получения должником денежных средств стороны обособленного спора и конкурсный управляющий в суде первой инстанции не отрицали, как указано выше, о фальсификации документов не заявляли, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение налогового органа о превышении сторонами сделки суточного лимита наличных расчетов не влечет недействительности данных операций и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-31001/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова