Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10240/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-6035/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-6035/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вертикаль" (ИНН: 7743772641, ОГРН: 1107746188362) к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная Сити" (ИНН: 5003106798, ОГРН: 1135003004729) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вертикаль" (далее - ООО "Компания Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная Сити" (далее - ООО "Химчистка прачечная Сити", ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2016 N 23-12-01 и 85 648 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2018 по 20.01.2019 (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-6035/19 требования ООО "Компания Вертикаль" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, ООО "Химчистка прачечная Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Химчистка прачечная Сити" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "Химчистка прачечная Сити" (заказчик) и ООО "Компания Вертикаль" (исполнитель) заключен договор N 23-12-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и обработке и аренде белья, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за каждую фактически обработанную партию белья заказчик обязан произвести исполнителю не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств от учреждений здравоохранения г. Москвы, указанных в пункте 1.4 договора, на расчетный счет заказчика за оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой составной частью договора.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец отказал ответчику услуги на сумму 85 674 626,44 руб.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Химчистка прачечная Сити" образовалась задолженность в сумме 6 600 000 руб.

26.12.2018 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о погашении указанной задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 23-12-01 от 22.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 23-12-01 от 22.12.2016 ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 600 000 руб.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2016 по 20.11.2018 (т. 1 л.д. 32-36).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.11.2018 по 20.01.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 85 648 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-6035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич