Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-11072/19

город Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-4940/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-4940/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 112 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 112 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения" (далее - ответчик) о взыскании 31 680 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 297У согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении и на территории, установленной согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 25.12.2014 N 297 муниципальному бюджетному дошкольному образовательною учреждение "Детский сад N 112 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения", г. Казань, расположенного по адресу РТ, г.Казань, ул.Минская, д.43, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять настройку оборудования, чье количество и наименование указано в акте приема-передачи выполненных работ, обслуживать системы допуска, видеонаблюдения в помещении и на территории (если таковые установлены) дошкольного учреждения, указанного в п. 1.1 договора, в течение всего срока действия договора. Услуга по занесению магнитного ключа в базу данных является платной, составляет 100 руб. за один ключ, оплачивается заказчиком либо прямым потребителем (пользователем) услуги путем передачи денежных средств через заказчика либо прямым перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.2 договора стороны обязуются ежемесячно оформлять акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ и отсутствия письменных возражения в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком, такой акт считается подписанным и согласованным сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставляемые исполнителем услуги в размере 6 700 рублей на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора 80 400 рублей.

Согласно п. 5.1.1 договора источник финансирования оплаты услуг обслуживания, предусмотренной в п. 5.1, муниципальный бюджет г.Казань.

В силу п. 7.1 договора он действует с момента подписания сторонами по 31.12.2016.

Согласно п. 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Истец утверждал, что оказал ответчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения за период времени с января 2017 года по июнь 2017 года, представил акты выполненных работ за январь 2017 года, февраль 2017 года, 20 марта 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, однако ответчик оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом не представлены доказательства соблюдения процедур заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ответчиком не представлено положение о закупках в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", план закупок.

В исковом заявлении истец указал на то, что взыскиваемая задолженность относится к договору оказания услуг от 01.01.2016 N 3297У на сумму 31 680 руб. долга за период времени с января 2017 года по июнь 2017 года.

Судами (Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А65-14318/2018) установлено, что ООО "Ваша безопасность" представлены реестры договоров, заключенных с образовательными учреждениями города Казани, из которых следует, что большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016 г. в основном заключили договоры с ООО "Ваша безопасность" без проведения соответствующих конкурентных процедур.

На основании приказа от 30.12.2016 N 02/515-к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело N 06-310/2016 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

За время функционирования истца, с ООО "Ваша безопасность" заключила договор большая часть образовательных учреждений г.Казани.

Из 517 детских образовательных учреждений города Казани, 440 заключило договор с ООО "Ваша безопасность", то есть 85% детских образовательных учреждений г.Казани.

Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на "услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани проведены лишь в 2017 году, МКУ "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" провело торги на "услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани.

Согласно сведениям, представленным МКУ "Управление образования ИК МО г.Казани" в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016 оплата поставщику ООО "Ваша безопасность" производилась за счет средств муниципального бюджета.

Как установлено административным органом, на рынке систем обслуживания, системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, кроме ООО "Ваша безопасность" функционируют еще и такие организации как ПАО "Ростелеком", ООО "Капитал".

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Изложенные обстоятельства, как указали суды (Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А65-14318/2018), были расценены в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО "Ваша безопасность" по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражными судами не установлены.

Заключение договора с единственным поставщиком, отсутствие конкурентных процедур, финансирование из муниципального бюджета способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 112 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения".

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе вопрос о соблюдении сторонами в правоотношениях по купле-продаже порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов и другие бюджетные учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, стороны в рассматриваемом договоре, при подписании актов за январь 2017 года, февраль 2017 года, 20 марта 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик являлся бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на оказание услуг в порядке, предусмотренном Закона о контрактной системе.

Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату рассмотрения настоящего спора имеется примерно 375 дел по искам ООО "Ваша безопасность" к муниципальным образовательным учреждениям г. Казани о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму около 18 800 000 руб.

Положениями статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного поставщика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику по актам за январь 2017 года, февраль 2017 года, 20 марта 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, в том числе и права требования оплаты долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Ссылка истца на муниципальный контракт от 23.05.2017 N 7-3К судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку указанный контракт был заключен истцом с МУП "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани", имеет самостоятельный предмет и сроки оказания услуг (с 23.05.2017 по 31.12.2017) и не связал обязательственными отношениями непосредственно истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1, 4, 8, 10, 15, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-4940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность" (ОГРН 1091690053641, ИНН 1656052847) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов