Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8216/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-63434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Флексайтс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-63434/2018

по иску ООО "МСК-Строительные технологии" (ОГРН 1156658007252, ИНН 6679069395, г. Екатеринбург)

к ООО "Флексайтс" (ОГРН 1077447022575, ИНН 7447123326, г. Челябинск)

о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Флексайтс"

к ООО "МСК-Строительные технологии"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Сосиновский С.В., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строительные технологии" (далее - общество "МСК-Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флексайтс" (далее - ответчик, общество "Флексайтс") о расторжении договора на разработку веб-сайта по технологии "Флексайтс" от 29.12.2017 N 95-с, взыскании 186 000 руб. неосновательного обогащения, 14 036 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 08.04.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 35 400 руб. задолженности по договору на разработку веб-сайта по технологии "Флексайтс" от 29.12.2017 N 95-с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Флексайтс" (исполнитель) и обществом "МСК-Строительные технологии" (заказчик) заключен договор на разработку веб-сайта по технологии "Флексайтс" от 29.12.2017 N 95-с (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению технического задания, а также разработке, первичному наполнению и внедрению веб-сайта заказчика с использование программного обеспечения исполнителя (технологии FLEXITES), в соответствии с утверждённым и подписанным сторонами техническим заданием и приложениями к настоящему договору.

Разрабатываемый веб-сайт исполнитель размещает на собственном сервере и обеспечивает заказчику доступ к нему через каналы связи для тестирования и последующего информационного наполнения веб-сайта (пункт 2.3 договора).

Срок исполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный чет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет 246 000 руб. Сумма по этапам указана с 10% скидкой, предусмотренной при оплате заказчиком 50% суммы до 31.12.2017. 1 этап - 110 000 руб. перед началом работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2 этап - 38 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком технического задания; 3 этап - 38 000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования заказчиком дизайна сайта; 4 этап - 35 400 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую для выполнения работ информацию (пункт 4.8 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платёжным поручениям от 29.12.2017 N 1520, от 03.04.2018 N 324, от 02.03.2018 N 205 на общую сумму 186 000 руб.

Исполнителю направлена претензия от 29.10.2018 N 434, в которой, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил об отказе от исполнения договора и об утрате интереса к конечному результату работ, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение исполнителем указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приема работ от 30.08.2018 на сумму 221 400 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и заказчиком не оплачены в полном объеме, исполнитель обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнитель должен был приступить к выполнению работ с 29.12.2017 и закончить их не позднее 04.04.2018; по состоянию на 07.11.2018 (день подачи иска в суд) ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, окончательный результат работ в виде разработанного веб-сайта истцу не передан; ввиду допущения значительной просрочки выполнения работ заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора; каких-либо предупреждений/уведомлений о необходимости приостановления выполнения работ исполнителем до истечения срока выполнения работ в адрес заказчика не направлялось; к моменту получения претензии заказчика об отказе от исполнения договора работы по договору исполнителем не были завершены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, произведенные ответчиком в рамках договора, потребительской ценности для истца не имеют; ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 186 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана виновными действиями (бездействием) самого заказчика, а именно несвоевременным предоставлением необходимых исходных данных.

По мнению ответчика, все исходные данные были переданы заказчиком только 27.08.2018, после чего заказчиком было принято решение о внесении изменений в уже готовый веб-сайт.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать техническое задание.

Согласно разделу "Термины и понятия, применяемые в договоре от 29.12.2017" техническое задание представляет собой документ, создаваемый исполнителем в соответствии с пожеланиями заказчика. В техническом задании описывается соответствующая информация: задачи проекта, требования к дизайну веб-сайта, содержание веб-сайта, технологические требования, требования к системе администрирования, информационные материалы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств сторон по настоящему договору, включая объем информации, порядок и сроки их предоставления, этапы работ и сроки, иные данные, которые стороны сочтут необходимым указать.

При таких обстоятельствах именно на исполнителе лежала обязанность определить весь объем информации, необходимый для выполнения работ по договору (исходные данные), а также установить порядок его передачи и сроки.

Между тем техническое задание ответчиком не составлялось, на согласование заказчику не направлялось. Объем исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю, сторонами не согласовывался.

Доказательств того, что ответчиком своевременно были запрошены у истца сведения, необходимые для выполнения работ по договору, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что впервые о необходимости предоставления заказчиком исходных данных (уточненной выгрузки из системы 1С) исполнитель уведомил истца только 02.04.2018, при том, что уже 04.04.2018 истекал срок выполнения работ по договору.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением исходных данных ответчиком истцу не направлялось.

Также из ответа исполнителя от 30.10.2018 N 7 на претензию заказчика следует, что выполнение работ по договору на указанную дату не завершено и результат работ заказчику не передан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что домен FLEXIDEV.RU, на котором размещен рабочий проект сайта с содержащимися информационными материалами истца, зарегистрирован 01.02.2019 года, то есть после получения претензии заказчика (29.10.2018) с уведомлением об утрате интереса в конечном результате работ и отказе от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, принимая во внимание нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору и утрату в связи с этим заказчиком интереса к конечному результату работ, доказательства отсутствия конечного результата работ на момент отказа общества "МСК-Строительные технологии" от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-63434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева