Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7025/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-10243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу N А47-10243/2018 (судья Калашникова А.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Епифанову Андрею Александровичу (далее ИП Епифанов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 033 731 руб. 28 коп., в том числе:

- 227 433 рубля 36 копеек, неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:45 за период с 01.05.2015 по 31.03.2018;

- 8 829 080 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125004:46 за период с 01.05.2015 по 31.03.2018;

- 977 217 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ИП Епифанова А.А. в пользу Управления Росимущества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 056 513 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 217 руб. 37 коп. (т.3 л.д. 76-80).

С принятым решением не согласился ИП Епифанов А.А. (далее также - апеллянт), обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на земельные участки зарегистрировано 15.09.2015, тогда как сумма долга рассчитана за период с 01.01.2015, т.е. до момента регистрации права собственности, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного апеллянт просит решение изменить в части и принять новое решение с расчетом периода неосновательного обогащения с 15.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 56:44:0125004:45, площадь 1096 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 30/1, о чем в ЕГРН сделана запись N 56-56/001-56/001/248/2015-460/1 от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 99-100).

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: - нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:181, площадь 1098,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/136/2011-403 от 24.06.2011.

Также в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125004:46, площадь 47413, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 30/1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56/001-56/001/248/2015-461/1 от 15.09.2015 (т. 1 л.д. 101-102).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:179, площадь 50,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, которое в период с 07.06.2006 по 06.06.2018 находилось в собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-297 от 07.06.2006;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:178, площадь 6303,2

кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-305 от 07.06.2006;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:184, площадь 555,5 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано правособственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана

запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-305 от 07.06.2006;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:180, площадь 125,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано правособственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана

запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-307 от 07.06.2006;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:68, площадь 5501,8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано правособственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана

запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-301 от 07.06.2006;

- нежилое здание, кадастровый номер 56:44:0125004:71, площадь 360,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1, в отношении которого зарегистрировано право собственности Епифанова Андрея Александровича, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права N 56-56-01/048/2006-299 от 07.06.2006.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. N СП-03/1869 от 20.04.2018; N СП-03/1870 от 20.04.2018; N СП-03/1867 от 20.04.2018; NСП-03/1868 от 20.04.2018 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 31 388 155,57 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2018.

Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельных участков и рыночной стоимости арендной платы за использование данных участков.

Согласно экспертному заключению N 80/2018 от 20.11.2018, выполненному ООО "Компания "Независимая экспертная оценка":

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу

г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 30/1, с кадастровым номером 56:44:0125004:45(площадью 1096 кв.м.) по состоянию на 01.05.2015 составляет 748 524 руб., по состоянию на 01.01.2016 составляет 862 793 руб., по состоянию на 01.01.2017 составляет 838 002 руб.

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 30/1, с кадастровым номером 56:44:0125004:46(площадью 47 413 кв.м.) по состоянию на 01.05.2015 составляет 28 808 138 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 34 320 848 руб., по состоянию на 01.01.2017 - 31 798 476 руб.

- размер рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 30/1, с кадастровым номером 56:44:0125004:45(площадью 1096 кв.м.) в период с 12.08.2017 г. по 31.03.2018 составил 41 157 руб.

- размер рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 30/1, с кадастровым номером 56:44:0125004:46 (площадью 47 413 кв.м.) в период с 12.08.2017 г. по 31.03.2018 составил 1 564 300 руб.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств использования ответчиком земельных участков без осуществления платы за такое пользование и наличии оснований для взыскании задолженности, исчисленной за период пользования с 01.01.2015 по 31.03.2018.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение обжалуется ответчиком в части периода до момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, за который, по мнению апеллянта, неосновательное обогащение не подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия пересматривает судебный акт в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 - Законом N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской

Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Закон N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В частности, в пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, согласно которым федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пункты 2 и 3 названной статьи содержат критерии, позволяющие отнести

земельные участки к собственности субъекта Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, поскольку на земельном участке располагалось недвижимое имущество, которое до приватизации государственного предприятия находилось в собственности Российской Федерации, данный участок независимо от наличия государственной регистрации, относился к государственной собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления Росимущества о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015.

Довод апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 по делу N А47-10243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская