Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10461/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-10591/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СГ "АСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-10591/19, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СГ "АСКО" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 5 613 164, 53 руб. по 68 самостоятельным страховым событиям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-6983/2019 суд выделил в отдельные производства с присвоением отдельных номеров арбитражных дел исковые требования по следующим страховым событиям (эпизодам): - ПИ-064856-КД-17, - ПИ-066110-ОМ-17, - С-ПИ-023822-НЧ-18, - ПИ-065516- УФ-17, - ПИ -065787 -ОБ -17, -ПИ -065681 -УЛ -17, - ПИ -065855 -УФ -17, -ПИ -065188 -УФ -17, - С -ПИ -022753 -НЧ -17, -ПИ -065832 -ОМ -17, - С -ПИ -023138 -НЧ -17, - С -ПИ -021736 -НЧ -17, - ПИ -065663 -СМ -17, -ПИ -065876 -НС -17, -ПИ -065193 -УЛ -17, - ПИ -064606 -УФ -17, - П -ПИ -002590 -НЧ -17, -ПИ -067194 -УФ -17, -ПИ -066029 -НС -17, - С -ПИ -019569 - УФ -16, -ПИ -067339 -НС -17, - С -ПИ -021830 -КД -17, -ПИ -066280 -ТМ -17, -ПИ -064699 - НК -17, -ПИ -066740 -СР -17, -ПИ -066014 -НК -17, -ПИ -066335 -НС -17, -ПИ -066088 -КЗ - 17, -ПИ -066054 -УФ -17, -ПИ -063120 -К3 -17, -ПИ -065325 -УФ -17, -ПИ -065979 -НС -17, - ПИ -065675 -МС -17, - ПИ -063906 -УФ -17, -ПИ -065534 -ОМ -17, - П -ПИ -002514 -ОБ -17, - ПИ -05776 -УФ -16, -ПИ -065818 -ОБ -17, -ПИ -066133 -НС -17, - С -ПИ -023565 -ОБ -17, -ПИ -066079 -ТП -17, -ПИ -066452 -УФ -17, -ПИ -066184 -УЛ -17, - С -ПИ -021932 -НЧ -17, -ПИ - 048310 -КД -16, - С -ПИ -021328 -НЧ -17, -ПИ -065258 -НК -17, - ПИ -066294 -УФ -17, -ПИ - 065686 -УЛ -17, -ПИ -063793 -ОМ -17, -ПИ -066170 -НС -17, -ПИ -066030 -НС -17, -ПИ - 064644 -КД -17, -ПИ -066223 -УФ -17, - С -ПИ -017335 -НЧ -16, -ПИ -065946 -НЧ -17, -ПИ- 065532-ОМ-17, -ПИ-054246-КД-16, -ПИ-066340-КЗ-17, -С-ПИ-023454-УФ-17, -ПИ-062926- НЧ-17, -ПИ-066172-УФ-17, -ПИ-066066-КД-17, - ПИ-066274-СР-17, -ПИ-065750-УФ-17, -С- ПИ-023455-УФ-17, -ПИ-067206-УФ-17.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков по эпизоду N ПИ- 066340-КЗ-17.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 70 451,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-10591/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СГ "АСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Т534ТО116, принадлежащее Фатхутдинову А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В соответствии со справкой о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель Гарафиев И.И., управлявший транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак В003УО116.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0902615520.

20.10.2017 г. потерпевший Фатхутдинов А.И. обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 451,25 руб. ООО "СГ "АСКО" составлен акт о страховом случае от 25.10.2017 г. по убытку N ПИ- 066340-КЗ-17.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 70 451,25 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО "СГ "АСКО" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 25.07.2018 г., в которой предложило выплатить страховое возмещение.

02.10.2018 г. от ПАО СК "Росгосстрах" был получен отказ в выплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неподтвержденность суммы ущерба.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСОГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу N А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ООО "СГ "АСКО" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

16.01.2018 г. согласно данным Российского Союза Автостраховщиков ООО "СГ "АСКО" исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 г., в связи с отзывом лицензии. Данное соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, условия которого определяются Российским Союзом Автостраховщиков.

Ответчик в возражениях указывает, что удовлетворение требований истца в полном объеме поставит в неравное положение страховщиков, даст необоснованное преимущество истцу в части получения выплаты страхового возмещения сверх размера, рассчитанного в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ввиду чего, сумма предъявленных требований должна быть рассчитана с учетом положений, предусмотренных Соглашением.

В связи с исключением ООО "СГ "АСКО" из указанного соглашения и введения процедуры банкротства необходимо применять общие положения определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Расчеты в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков предусматривают участие в клиринговой сессии, которая предполагает исполнение входящих требований по прямому возмещению убытков, что, в свою очередь, прямо противоречит положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом истец не имеет возможности реализовать свое право на получение выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4.3.1), в силу того, что осуществление каких-либо платежей в рамках Соглашения нарушает условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из буквального толкования положений ст. 26.1 Закона об ОСАГО, указанное Соглашение носит лишь внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В то же время обязанность страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, по возмещению страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, установлена непосредственно положениями Закона об ОСАГО (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике).

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Кроме того, как следует из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком лица, виновного в причинении вреда, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование понесения убытков в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере ООО "СГ "АСКО" представлены акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела, что противоречит положениям абз.23 п. 1.1 Единой методики.

К указанной калькуляции не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (выписка из государственного реестра экспертов-техников). Кроме того, калькуляция, не подписана экспертом-техником.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленная истцом калькуляция ущерба не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, подтверждающее обоснованность и размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба с учетом износа, а представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение, подтверждают лишь фактические затраты, понесенные истцом.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по настоящему делу экспертизы, указывая следующее: судом первой инстанции установлено, что Истцом в материалы дела не предоставлено полное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате страхового случая. В определении о принятии Суд не предложил Истцу представить необходимый документ. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является существенным доказательством, подтверждающим причиненные убытки. Истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так как данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела и Суд пришел к выводу что заключение, представленное Истцом, является не полным, Суд был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит Десятого Арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-10591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина