Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36700/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-318103/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-318103/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Мосгосстройнадзор

к ООО "ВОРОНЦОВО"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N б/н от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора к ООО "ВОРОНЦОВО" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N б/н от 23.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.07.2019, поскольку она подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Указанное определение размещено 21.06.2019 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д. 81).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Поскольку по состоянию на 29.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения не поступили, жалоба, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов