Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8505/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-1936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Астафьев В.А. на основании решения от 22.07.2019 N 769, Речкин Р.В. по доверенности от 08.01.2019 N 8, Носова О.И. по доверенности от 11.11.2016 N 14,

от заинтересованного лица - Багина О.Ю. по доверенности от 07.06.2018 N 14,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года по делу N А50-1936/2019,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

третье лицо: Администрация городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - АО "ЦЭБ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство по тарифам Пермского края, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в утверждении Инвестиционной программы АО "ЦЭБ" "По строительству, реконструкции и модернизации системы горячего водоснабжения и отопления поселка Северный на 2018-2021 годы", оформленное письмом Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК) от 13.11.2018 N СЭД-46-7-17-332; обязании Министерства по тарифам Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об утверждении инвестиционной программы АО "ЦЭБ".

Определением суда от 28.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "город Губаха" Пермского края (далее - Администрация города Губаха, Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в оспариваемом письме не содержится указаний на разделы (пункты) инвестиционной программы, требующие доработки, по мнению заявителя, из данного письма можно сделать вывод, что программа не была утверждена по причине отсутствия конкретизации в ней источника финансирования, а также непредставления заявителем вместе с программой локальных сметных расчетов, выполненных с использованием укрупненных сметных нормативов. Считает, что указанные замечания не основаны на требованиях Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410), и не могли являться основаниями для направления инвестиционной программы на доработку. Указывает, что инвестиционная программа заявителя соответствовала требованиям действующего законодательства, обязанность заявителя подтверждать определенный им объем средств локальными сметными расчетами или иными документами Правилами N 410 не предусмотрена. По мнению заявителя, о надуманности указанных в письме от 12.04.2018 N СЭД-46-07-17-156 оснований для направления инвестиционной программы на доработку свидетельствует также тот факт, что, несмотря на якобы имеющиеся замечания, письмом от 27.04.2018 N СЭД-46-01-22-573 РСТ ПК направила инвестиционную программу на согласование в Администрацию, что могло быть сделано только в одном случае, если данная инвестиционная программа соответствовала пунктам 8-19 Правил N 410. Однако в установленный пунктом 25 Правил N 410 тридцатидневный срок уведомление о согласовании (об отказе в согласовании) направлено не было, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 25 Правил N 410 РСТ ПК с 31.05.2018 должна была считать инвестиционную программу согласованной и, руководствуясь пунктом 29 Правил N 410, в течение 20 дней рассмотреть ее на предмет отсутствия причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Правил N 410. Учитывая, что в срок по 20.06.2018 заявитель не уведомлен о необходимости доработки программы, такая программа, по мнению заявителя, должна была быть утверждена. Ответ Администрации был направлен в РСТ ПК лишь 14.06.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 25 Правил N 410, и, следовательно, не должен быть принят во внимание РСТ ПК при последующем рассмотрении инвестиционной программы заявителя. Также заявитель указывает, что орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании инвестиционной программы лишь в случаях, предусмотренных пунктом 26 Правил N 410.

Таким образом, по мнению заявителя, является незаконным решение об отказе в утверждении инвестиционной программы, оформленное письмом РСТ ПК от 13.11.2018 N СЭД-46-7-17-332, в основу которого легло письмо Администрации от 14.06.2018 N СЭД -148-01-22-2-2043, а также письмо РСТ ПК от 12.04.2018 N СЭД-46-07-17-156. Замечания, указанные в письмах от 12.04.2018 и от 14.06.2018 не основаны на требованиях Правил N 410 и не могли являться основаниями для направления инвестиционной программы на доработку, о чем заявитель уведомил в письме от 24.10.2018 N 1554. Поскольку в письме от 13.11.2018 указано, что РСТ ПК не находит оснований для утверждения инвестиционной программы, по мнению заявителя, это является окончательной позицией, следовательно, данное письмо является итоговым документом по результатам рассмотрения инвестиционной программы, содержащим фактический отказ в ее утверждении по непредусмотренным Правилами N 410 основаниям.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что АО "ЦЭБ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность в сферах производства и передачи тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения потребителей на территории Пермского края - пос. Северный Углеуральского городского округа "Город Губаха". Указанные виды деятельности являются регулируемыми.

10.05.2016 между муниципальным образованием городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации города Губаха и АО "ЦЭБ" заключено концессионное соглашение N 2 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа "Город Губаха" (том 1 л.д.13-34).

Согласно пункту 15 Приложения N 7 к Концессионному соглашению мероприятия им предусмотренные подлежат выполнению в период 2017-2025 годов в соответствии с инвестиционной программой.

Инвестиционная программа "По строительству, реконструкции и модернизации системы горячего водоснабжения и отопления пос. Северный на 2018-2021 годы" была разработана заявителем и направлена 13.04.2017 в Министерство строительства и ЖКХ Пермского края.

Письмом от 27.04.2017 Министерство строительства и ЖКХ Пермского края вернуло инвестиционную программу заявителю на доработку.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 N 360-п функции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края переданы РСТ ПК.

29.03.2018 инвестиционная программа была повторно направлена в РСТ ПК (том 1 л.д. 108-113) и второй вариант (том 1 л.д.114-140).

Письмом от 12.04.2018 РСТ ПК вернуло заявителю инвестиционную программу на доработку (том 1 л.д. 141 - 142).

27.04.2018 РСТ ПК направило инвестиционную программу заявителя в адрес Администрации для согласования (том 1 л.д. 143).

Письмом от 14.06.2018 Администрация сообщила РСТ ПК об отказе в согласовании инвестиционной программы и дополнительно сообщила, что ею подан иск на расторжение концессионного соглашения (том 1 л.д.144).

Письмом от 07.09.2018 заявитель запросил у РСТ ПК информацию относительно согласования инвестиционной программы (том 1 л.д. 145).

Письмом от 14.09.2018 РСТ ПК сообщила заявителю о том, что Администрация отказала в согласовании инвестиционной программы, а также о том, что причины отказа в ее утверждении и направлении на доработку указаны в письме от 12.04.2018 (том 1 л.д.146-147).

Письмом от 24.10.2018 заявитель направил в адрес РСТ ПК возражения на ответы от 12.04.2018 и 14.09.2018 и указал, что инвестиционная программа соответствует требованиям действующего законодательства.

В ответ на указанное письмо заявителя РСТ ПК 13.11.2018 повторно указала, что Администрация отказала в согласовании инвестиционной программы, а также о том, что о необходимости доработки инвестиционной программы заявителю сообщалось письмами от 12.04.2018, 14.09.2018 (том 1 л.д.162-163).

Полагая, что указанное письмо РСТ ПК от 13.11.2018 является отказом в утверждении инвестиционной программы, основания отказа не соответствуют требованиям действующего законодательства, отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "ЦЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение и оспариваемое бездействие нарушают его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных этими органами плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 5 части 2 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ).

На момент рассмотрения проекта инвестиционной программы, согласно пункту 3.6.1. Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п, РСТ ПК являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным утверждать инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения по согласованию с органами местного самоуправления.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 17.10.2018 N 99 Региональная служба по тарифам Пермского края переименована в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 190-ФЗ инвестиционная программа подлежит согласованию и утверждению в соответствии с Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 20 Правил N 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год.

Инвестиционная программа регулируемой организации, которая заключила концессионное соглашение, предусматривающее обязательства указанной организации по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения, входящих в состав систем централизованного теплоснабжения, с приобретением на срок, установленный концессионным соглашением, прав владения и пользования такими объектами (далее - концессионное соглашение), в первый год со дня вступления в силу концессионного соглашения направляется на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу такого соглашения.

Проверка соответствия инвестиционной программы требованиям Правил N 410, сроки ее рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления регламентированы положениям пунктов 21 - 29 Правил N 410.

В случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 8 - 19 настоящих Правил, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил N 410).

Регулируемая организация представляет доработанную в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил инвестиционную программу в течение 15 рабочих дней со дня получения замечаний органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 23 Правил N 410).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет доработанную в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил инвестиционную программу на согласование в орган местного самоуправления и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в полномочия которого не входит установление регулируемых цен (тарифов) в течение 3 дней со дня ее получения от регулируемой организации (пункт 24 Правил N 410).

Орган местного самоуправления и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (в случае утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в полномочия которого не входит установление регулируемых цен (тарифов) рассматривают инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уведомляют его о согласовании (об отказе в согласовании) инвестиционной программы в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 25 Правил N 410).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основания для направления инвестиционной программы заявителю на доработку были изложены в письме РСТ ПК от 12.04.2018, согласно которому инвестиционная программа АО "ЦЭБ" не соответствует пунктам 8, 15, 20, 34 Правил N 410.

В установленном законом порядке данное письмо обжаловано не было.

Доказательств направления в адрес заинтересованного лица доработанной с учетом выявленных и указанных в письме РСТ ПК от 12.04.2018 несоответствий инвестиционной программы заявителем не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с выявленными заинтересованным лицом несоответствиями инвестиционной программы, направленные в его адрес 24.10.2018, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные возражения не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 23 Правил N 410.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что помимо указанных в письме от 12.04.2018 несоответствий инвестиционной программы Правилам N 410, заявителем представлены две инвестиционных программы от 29.03.2018 (том 1 л.д. 108-113,114-140), содержащие противоречивые данные относительно источников финансирования инвестиционной программы, что не позволило регулирующему органу оценить влияние источников финансирования мероприятий инвестиционной программы на тариф в сфере теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что исходя из того обстоятельства, что инвестиционная программа была направлена РСТ ПК на согласование в Администрацию с учетом пункта 24 Правил N 410 свидетельствует о ее согласовании РСТ ПК, судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен, поскольку дальнейшие события данный факт опровергают.

Так, из пояснений заинтересованного лица следует, что инвестиционная программа действительно была 27.04.2018 направлена в Администрацию, но с целью предоставления сведений о её соответствии мероприятиям по развитию систем теплоснабжения актуализированной схеме теплоснабжения городского округа.

В ответ на данное обращение Администрация указала РСТ ПК на отказ в согласовании инвестиционной программы и дополнительно сообщила, что ею подан иск на расторжение концессионного соглашения, о чем заинтересованное лицо известило заявителя в письме от 14.09.2018.

Как было указано ранее, в ответ на возражения заявителя, оформленные письмом от 24.10.2018, по поводу несоответствий инвестиционной программы, РСТ ПК 13.11.2018 повторно указала, что Администрация отказала в согласовании инвестиционной программы, а также о том, что о необходимости доработки инвестиционной программы заявителю сообщалось письмами от 12.04.2018, 27.03.2018, 14.09.2018 (том 1 л.д.162-163).

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо РСТ ПК от 13.11.2018 N СЭД-46-7-17-332 не содержит указания на отказ в согласовании инвестиционной программы, а дублирует ранее указанные основания для направления инвестиционной программы на доработку.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств устранения недостатков, поименованных в письме РСТ ПК от 12.04.2018, как и направления в адрес заинтересованного лица доработанной инвестиционной программы с учетом замечаний в материалы дела заявителем не представлено.

Указание в заявлении, что доработанная инвестиционная программа была направлена 25.07.2017 в адрес РСТ ПК, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах оспариваемое письмо РСТ ПК от 13.11.2018 правомерно не признано судом первой инстанции итоговым документом по результатам рассмотрения программы по смыслу Правил N 410, соответственно, данный документ не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на незаконность решения от 13.11.2018 N СЭД-46-7-17-332, заявитель не представил доказательств, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое письмо РСТ ПК от 13.11.2018 N СЭД-46-7-17-332 дублирует ранее указанные в письме РСТ ПК от 12.04.2018 N СЭД-46-07-17-156 основания для направления инвестиционной программы на доработку, и заявителем данное письмо не оспорено, выявленные недостатки инвестиционной программы заявителем не устранены, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого решения, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу N А50-10624/2018 расторгнуто концессионное соглашение N 2 в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа "Город Губаха" от 10.05.2016, заключенное между муниципальным образованием городской округ "Город Губаха" Пермского края в лице Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "Северный" и акционерным обществом "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана". Суд обязал акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" передать Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в течение 10 дней с момента расторжения концессионного соглашения по акту приема-передачи объекты концессионного соглашения.

Указанным решением по делу N А50-10624/2018 также установлено, что акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" не предпринимает всех доступных и необходимых мер для утверждения инвестиционной программы. Судом сделаны выводы о том, что независимо от согласования/не согласования инвестиционной программы органом местного самоуправления, РСТ Пермского края, то есть орган, который утверждает инвестиционную программу, неоднократно возвращал ее на доработку ответчику; однако, доработку инвестиционной программы ответчик не производит; в ответ на запрос о предоставлении информации РСТ Пермского края письмом от 27.11.2018, а так же в отзыве от 17.01.2019, РСТ пояснило, что инвестиционная программа, представленная ответчиком, до настоящего времени не приведена в соответствие с требованиями пп. 8-19 Правил.

Указанные выводы хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-1936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева