Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 10АП-11882/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-16840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Мякшина Я.А. по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" - представитель Новиков П.В. по доверенности от 15.03.2019 N 8, паспорт; представитель Сидакова З.Т. по доверенности от 08.07.2019 N 07/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-16840/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 080 320,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172, от 14.11.2016 N 289ПТ-14/11-172, от 14.11.2016 N 290- 29/03-172, по которым Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает Товар (стеклопластиковые трубы) на условиях, определенных Договорами, в количестве, ассортименте и по цене согласованном Сторонами.

Ответчик факт поставки труб на основании договоров не отрицает. Как указывает истец, поставленный товар использовался при строительстве Разгуляевского канализационного коллектора в Дзержинском Центральном районе г. Волгоград. Указанные трубы в процессе строительства деформировались, что повлекло необходимость по проведению дополнительных работ по их извлечению и замене.

В целях выявления причин деформации истец обратился в ООО "Бюро землеустройства и экспертизы, которым выданы экспертные заключения N 05с12/17, N 04с-12/17, N 03с-12/17.

На основании вышеуказанных экспертных заключений истцом сделан вывод о поставке по договорам поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172, от 14.11.2016 N 289ПТ-14/11-172, от 14.11.2016 N 290-29/03-172 некачественной продукции.

Согласно сметному расчету от 20.04.2018 N 06-01 истцом понесены убытки в размере 3080320,38 руб. в виде стоимости работ по устранению недостатков некачественной продукции.

ООО "Стройсервис" в адрес ответчика 30.01.2019 была направлена претензия с требованием оплатить убытки причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции по договорам поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172, от 14.11.2016 N 289ПТ-14/11-172, от 14.11.2016 N 290-29/03- 172, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что по требованию о взыскании убытков с поставщика, возникших вследствие поставки некачественной продукции истец должен доказать: факт нарушения поставщиком условия договора о качестве товара, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, соблюдение условий договора о предъявлении претензий по качеству товара, размер убытков.

Такие доказательства в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом товар принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец не указал суду какое-именно требование к качеству товара было нарушено поставщиком, то есть каким конкретно техническим или иным требованиям к качеству товара не соответствуют поставленные трубы.

В дело также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать деформированные трубы с трубами, поставленными ответчиком, доказательства того, что деформация трубы возникла вследствие нарушения требований к качеству товара.

Истец также не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований пунктов 8.5 договоров поставки по документированию и рассмотрению рекламаций по качеству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3.080.320 руб. 38 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-68106/18.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанных дела А41-68106/18 не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неравномерном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами отклоняется судом со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Стройсервис", направленного в адрес ООО "НТТ" с просьбой согласовать и обеспечить присутствие специалистов ООО "НТТ" для работы в комиссии по определению целостности и возможности дальнейшего использования демонтированных труб ООО "НТТ" и Акт от 27.02.2018,подписанного по результатам обследования труб несостоятельна.

Согласно акту, комиссией вынесено решение: принять стеклопластиковую трубу 1200 мм прочность 10 000 ед. на участке от К14 до К13А пригодной к повторному применения после выполнения мероприятий, указанных в руководстве по восстановлению, ламинированию и ремонту стеклопластиковой трубы производства ООО "НТТ".

Причина повреждения стеклопластиковой трубы в акте от 27.02.2018 не указана, при этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы по выявлению причин деформации пластиковой трубы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело также не представлены доказательства того, что деформация трубы возникла вследствие нарушения требований к качеству товара.

Содержащийся в экспертном заключении вывод относительно того, что работы по прокладке труб были выполнены в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации, не означает, что поставленные ответчиком трубы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, согласованным сторонами. Кроме того, экспертными заключениями не установлена и сама причина деформации трубопровода.

Представленные в дело доказательства не исключают такие причины деформации как недостатки самого проекта строительства или поставку труб, не соответствующих требованиям проекта, по причинам, не зависящим от поставщика.

По условиям договоров (раздел 2), поставляемая продукция по своему качеству, комплектности, техническим параметрам и характеристикам должна соответствовать ГОСТам и Техническим условиям (ТУ), требованиям спецификации и ТЗ покупателя (в случае предоставления ТЗ покупателя).

Истец не указал, каким конкретно требованиям не соответствовали поставленные трубы и не доказал такое несоответствие.

Истец также не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований пунктов 8.5 договоров поставки по документированию и рассмотрению рекламаций по качеству.

Истец не указывает, по каким конкретно отгрузочным документам, в какие даты и в каком объеме поступила трубная продукция, к которой у Истца имеются в настоящее время претензии по качеству.

Согласно пункту 8.5. Договоров, при предъявлении претензии по скрытым дефектам, выявленным в ходе транспортировки, хранении и эксплуатации, покупатель должен немедленно вызвать с использованием средств факсимильной или электронной связи Поставщика, с обязательным составлением рекламационного акта в присутствии компетентного должного лица с приложением всех вещественных доказательств и документов.

Акт по факту отсутствует, доказательства компетентности лица в дело не представлены, доверенность на представителей не приложена.

В Договоре указано, что в случае неявки представителя поставщика претензии должны быть оформлены и подтверждены актами экспертизы независимого органа.

Экспертные заключения проводились без участия и без вызова Ответчика, в нарушение условий Договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-16840/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич