Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8466/19

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А50-7480/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Связной Логистика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Шаламовой Ю.В.,

по делу N А50-7480/2019

по заявлению акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая: Русанова Маргарита Сергеевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, Общество, общество "Связной Логистика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.02.2019 N 505 о назначении Обществу административного наказания по статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей, о признании недействительным представления от 19.02.2019 N 248 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 12.03.2019 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Русанова Маргарита Сергеевна (далее - потерпевшая, Русанова М.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019, мотивированное решение изготовлено 17.05.2019), произведена замена заявителя - акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793). В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что в материалах дела нет доказательств направления потребителем требований о проведении экспертизы в адрес общества (указание требования в книге отзывов и предложений надлежащим способом не является); таким образом, дело рассмотрено административным органом не полно и необъективно; событие административного правонарушения и вина общества в его совершении не установлены и не доказаны, следовательно, постановление и представление незаконны и подлежат отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель при осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в не удовлетворении требования Русановой М.С. о возмещении убытков, понесенных в связи с самостоятельным проведением экспертизы товара ненадлежащего качества, чем нарушило требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 10.12.2018 составлен протокол N 7159 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 19.02.2019 N 505 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 19.02.2019 N 248 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 19.02.2019 N 505 незаконным и его отмене, о признании представления от 19.02.2019 N 248 недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные требования изложены в пункте 28 Правил, предусматривающем обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N 2300-1.

Статьей 18 Закона N 2300-1 определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона N 2300-1).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения ООО "Сеть Связной" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выразившийся в не удовлетворении требования Русановой М.С. о возмещении убытков, понесенных в связи с самостоятельным проведением экспертизы товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Сеть Связной" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательств направления покупателем в адрес заявителя требования о проведении экспертизы в материалах дела не имеется, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующим законодательством не конкретизирован порядок заявления данного требования, соответственно оно может быть заявлено как устно, так и письменно, при этом обязательность для продавца исполнения такого требования Потребителя не может быть поставлена в зависимость от формы его заявления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что требование о проведении независимой экспертизы товара выражено 15.06.2018 в книге отзывов и предложений представителем потерпевшей.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 28 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа, а не предупреждения мотивировано в оспариваемом постановлении наличием отягчающего обстоятельства - общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не обнаружены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вынесения в адрес ООО "Сеть Связной" представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 мая 2019 года по делу N А50-7480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева